Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
Poniedziałek 1 września 2014 
    

Dell wprowadzi na rynek 34 calowy monitor panoramiczny Ultrasharp


Autor: DamianW | źródło: Hexus | 17:03
(15)
Firma Dell znana głównie ze sprzętu dla biznesu, już niedługo rozpocznie sprzedaż nowych monitorów panoramicznych Ultrasharp U3415W. Sprzęt posiada matrycę o przekątnej 34 cali, rozdzielczość ekranu równą 3440x1440 pikseli (współczynnik obrazu 21:9) i częstotliwość odświeżania na poziomie 60Hz. Najistotniejszą cechą tego monitora jest zakrzywiona matryca, dzięki której (jak twierdzi Dell) jest to „idealny sprzęt dla graczy”. Firma z Round Rock dodaje, że połączenie cech panoramy i zakrzywionego wyświetlacza „da graczom przewagę nad przeciwnikami, gdyż oko wykonuje mniej ruchów w porównaniu do klasycznych monitorów i umożliwia graczom korzystanie z widzenia peryferyjnego”. Dell również zapewnia, że producenci gier będą zachwyceni, gdyż „zwiększy to ich produktywność i kreatywność”.

W specyfikacji można jeszcze znaleźć informacje dotyczące głośników (2x9W), oraz złącz (HDMI 2.0, MHL, DisplayPort i Mini DisplayPort). W sprzedaży pojawi się najpierw w Chinach (listopad), a pod koniec roku trafi do Europy (grudzień). Cena nie jest znana.

Nigdy nie miałem przyjemności pracować na takim monitorze, ale wydaję mi się że taki współczynnik obrazu nadaje się jedynie do oglądania filmów i do niektórych gier (np. wyścigowych). Osobiście uważam, że znacznie lepiej się sprawują monitory o współczynniku 16:10, ale to moja subiektywna opinia. Jeżeli ktoś posiada monitor typu ultra-panorama, to chętnie przeczytam jego opinię na ten temat.


 

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. Bez przesady z tą "obiegową" opinią o 16:9 (autor: ReMoS | data: 1/09/14 | godz.: 17:30)
    w stosunku do 16:10. To nie jest aż taka wielka różnica, co innego 4:3 to rozumiem.

  2. hmm (autor: gorky | data: 1/09/14 | godz.: 17:32)
    gry są skalowane do wysokości, więc na 16:9 widać więcej niz na 16:10

  3. Do pracy... (autor: Kenjiro | data: 1/09/14 | godz.: 18:47)
    Lepszy jest 16:10, ale do gier to bym się zastanawiał.

    Aczkolwiek z kolei takie 34" może być niższe od 24" monitorów w proporcjach 16:9, więc tylko do gier się przyda.


  4. hmm dwa takie monitory spiete jak na obrazku (autor: ulan | data: 1/09/14 | godz.: 19:27)
    ciekawe co za komp by to pociągnął :) jaki procek i jaka grafa....

  5. najwwazniejsza roznica pomiedzy 16:10 a 16:9 (autor: RusH | data: 1/09/14 | godz.: 19:30)
    to NIE proporcje, a ilosc pikseli w pionie

    dlatego np moj monitor 1600x1200 jest o niebo wygodniejszy od fullhd, byli tylko 120 pikseli, a roznica w pracy ogromna
    na szerokosc zawsze mozesz sobie postawic obok nastepny (ja mam 3 :P), ale z wysokosnia nic nie zrobisz (poza pivotem ktory znowu bedzie cie bolec na szerokosc)


  6. ten monitor (autor: angh | data: 2/09/14 | godz.: 00:30)
    ma w pionie 1440, wiec sporo wiecej niz 1200. A dzieki temu, ze jest szeroki, znacznie lepiej nadaje sie do pracy niz 1920x1200 czy tez 4k.Mozna sobie w pelni otworzyc 4 dokumenty i miec je w niemal rzeczywistym rozmiarze A4.

  7. Jako gracz w gry H&S (autor: losarturos | data: 2/09/14 | godz.: 15:31)
    dziękuję za takie cudaczne monitorki, w których w pionie widać ponad dwa razy mniej niż w poziomie. Do oglądania filmów i tak wolę co najmniej 42" tefał a nie jakiś przekombinowany monitor. ;-)

  8. przeliczcie sobie (autor: fancik | data: 2/09/14 | godz.: 20:37)
    jest wyższy od 24" zarówno 16:9 jak i 16:10, i ma więcej pixeli w pionie. Przy tym jest dużo szerszy- pewnie będzie pozwalał na pracę z 3 oknami otwartymi jednocześnie. Jak dla mnie to tak samo dobrze nadaje się do gier jak i do pracy.

  9. ... (autor: Krotock | data: 3/09/14 | godz.: 00:02)
    Coś takiego + freesync = jak dla mnie ideał.

  10. ... (autor: radonix | data: 3/09/14 | godz.: 16:49)
    Monitory superowe, ale jest też kilka problemów:
    - wymagane będzie ogroooomne biurko,
    - ból szyi od nieustannego kręcenia głową w prawo i lewo
    ;-)


  11. Zamieniłbym chętnie (autor: pwil2 | data: 3/09/14 | godz.: 18:37)
    2xFHD na taki 3440x1440.

  12. Rozdzielczość... (autor: Majster | data: 3/09/14 | godz.: 18:40)
    1600x1200 była dobra ale ileś lat temu. Ogólnie chodzi mi o to, że 4:3 było beznadziejne podczas uruchamiania programów i okienek. Na panoramie pod tym względem jest lepiej. Już w 2007 r. 4:3 strasznie mnie irytowało i doprowadzało do szewskiej pasji. Przez większość czasu używałem 1280x1024. Teraz czegoś takiego sobie nie wyobrażam, nawet przy 1600x1200.

    Zrzut ekranu zrobiony na CRT Philips 109P40, tyle że w wyższej rozdzielczości bo 1600x1200.

    http://img124.imagevenue.com/...x1200_122_86lo.jpg

    I co, nie mieści się, tak ? He he no właśnie, w tym momencie z pomocą przychodzi panorama.

    Od ponad 3 lat mam Full HD i jest ok, ale z miłą chęcią przesiadł bym się na coś innego. Tylko oczywiście ceny są powalające... jak to się mówi: nie dla psa kiełbasa. :(


  13. 2560x1080... (autor: Majster | data: 3/09/14 | godz.: 22:20)
    Ciekawostka... możecie zobaczyć jak wygląda Pulpit w takiej właśnie rozdzielczości.

    http://img143.imagevenue.com/...1080_122_443lo.jpg


  14. Rozdzielczość 16:9 nie do wszystkiego... (autor: P.J._ | data: 9/09/14 | godz.: 11:55)
    Z rozdzielczością jest trochę jak z samochdem. To że masz dużego (bez skojarzeń), nie znaczy, że w ciasnym parkingu zatłoczonej metropolii przed Gwiazdką, ułatwi to poruszanie). Oczywiście, w grach nie ma większego znaczenia czy mamy 16:9 czy 16:10. Czasem ta pierwsza potrafi okazać się bardziej przydatna niż 16:10, ze względu np na szersze pole widzenia. Pracuję na co dzień w Photoshopie i Premierze w rozdzielczości 2560x1600 (30"). Nie wyobrażam sobie innych proporcji ekranu. Gdy odwiedzam czasem kolegów, którzy montują w 1080p mam wrażenie, że roboczy obszar ekranu jest trochę uszczuplony. To trochę, jak mówi Rush, chodzi nie o wielkość, a o ilość pikseli. W Premierze brakuje miejsca na kolejne linie edycji itp. W Photoshopie zdjęcie w trybie portret traci ilość szczegółów, właśnie przez zbyt niską ilość Mpix. Szkoda, że proporcje ekranu 16:10 nie stały się standardem wśród monitorów. Co prawda Canon wypuścił monitor studyjny o rodzielczości 4096 x 3200, ale ten kosztuje bagatelka 40 tys zielonych podobizn martwych prezydentów USA.

  15. LCD... (autor: Majster | data: 9/09/14 | godz.: 22:00)
    P.J._

    Monitory LCD są bardzo różne, ale te lepsze są w takich cenach że głowa mała. Full HD stało się jakby standardem ze względu na niższą cenę, i to spowodowało dużą popularność. Z czasem TN przestanie się liczyć, tak podejrzewam. Może kiedyś zamiast TN będą oferowane w podobnych cenach inne monitory na innych matrycach, ale rynek musi się nasycić. Jeśli producenci nachapią się wystarczająco dużo kasy, wtedy obniżą ceny.

    Skoro jakiś LG 29 cali z rozdzielczością 2560x1080 kosztuje lekko 1700 zł., to teraz pomyśl ile kosztują monitory z wyższymi rozdzielczościami? Nie mówiąc o takich bajerach jak jakiś G-Sync, wyższe odświeżanie itp. To jest dopiero odjazd.

    Ktoś by musiał naprawdę niesamowicie dużo zarabiać (albo ewentualnie czerpać kasę w iście złodziejski sposób), żeby kupić coś fajnego nawet z roz. 1920x1440. Nie mówiąc już o czymś innym.

    Tak czy inaczej moim zdaniem monitory 4K to wielka pieśń przyszłości, przynajmniej w tym kraju. Realia są jakie są. Na moich znajomych nawet 24 cale 1920x1080 potrafi robić piorunujące wrażenie, naprawdę. I to za każdym razem gdy są u mnie w pokoju. Tak więc jeszcze inne, większe monitory z wyższymi rozdzielczościami to byłoby już totalne zaskoczenie.

    Tylko jest jeden szczegół: każdy ma coś innego, każdy ma to co ma. I trzeba cieszyć się z tego co jest. Dokładnie tak.


    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.