AMD oficjalnie dodało do oferty nową serię kart graficznych z GPU Vega, reprezentowaną obecnie przez dwa modele o symbolach 56 i 64. Nazwy wskazują na ilość aktywnych bloków CU, co przekłada się odpowiednio na 4096 i 3584 procesory strumieniowe. Od strony czystej specyfikacji technicznej Vega 64 jest bardzo podobna do Fury X, z tym, że ma 8GB szybszej pamięci HBM 2.0 i pracuje z wyższymi zegarami. Obie karty dysponują 4096 jednostkami SP, 64ROPami i 256TMU. Vega ma jednak całkowicie przebudowany blok CU i nowy system pamięci nadzorowany przez HBCC (High-Bandwitch Cache Controller).
W jego skład wchodzi RAM HBM 2.0 oraz ultraszybka, podręczna pamięć L1 i L2 o pojemności 4MB. Co ciekawe z CPU Vegę łączy nie tylko cache, ale i magistrala Infinity o szerokości 2048 bitów, służąca do połączenia HBM i GPU. Ta sama, którą można znaleźć w EPYCach i Threadripperach. Modyfikacji doczekały się ponadto Geometry Engine i Pixel Engine oraz mikrokontroler zarządzający zasilaniem. Wszystkie opisane powyżej elementy są wykonane w technologii 14nm LPP FinFET i zajmują powierzchnię 486 mm^2.
Vega to jednak nie tylko sam sprzęt. To też programowe wsparcie dla nowych instrukcji, algorytmów rasteryzacji i możliwość operacji na 16-bitowych liczbach zmiennoprzecinkowych. Do tego AMD bardzo mocno chwali się obsługą nowych funkcji bibliotek DirectX 12.
K O M E N T A R Z E
Kapiszony, wiatraczki (autor: Sony Vaio Surprise | data: 14/08/17 | godz.: 16:54) Sezon ogórkowy to amd wydaje karty, bo w sezonie nie mieliby szans z Nvidia. Karty dodawane do jojo i korków kupionych na odpuscie.
Mnie tylko ciekawi czy ta VEGA... (autor: Mario1978 | data: 14/08/17 | godz.: 17:34) już w przyszłym roku będzie miała +50% do wydajności czy nawet +100% w najlepszym przypadku gdy zostaną wydane odpowiednie sterowniki i optymalizacje by te MONSTRUM rozruszać.
Początkiem zmian jakie nastąpiły w świecie PC było wydanie nowych CPU od AMD a teraz VEGA ,która także nie została opanowana w pełni przez inżynierów tej firmy ale jednak osobiście wole rozwiązanie z ukrytymi pokładami mocy jeszcze nie wykorzystanej.
To nie są czasy gdzie CZERWONI zyskiwali po różnych "APGREJDACH" oprogramowania 20% ale tutaj w najlepszym przypadku wydajność może wzrosnąć o 100% zamiatając wszystko co do tej pory powstało na śmietnik historii.
Wyniki wydajności jak będziemy widzieć już w połowie przyszłego roku doprowadzą nie których do oczopląsu.
@1&@2 Pewnie jaracie to samo, ale (autor: raczek70 | data: 14/08/17 | godz.: 19:34) wizje macie skrajne przeciwne... ;)
@2. (autor: Kenjiro | data: 14/08/17 | godz.: 19:41) Nie liczę na to, obecne wyniki są docelowe i jedynie kosmetyczne różnice będą się pojawiać (czyli 5-10%).
Liczę zaś na pojawienie się kart Vega 56, które powalczą cenowo z kartą 1070, a mogą być bardziej przyszłościowe.
Mario1978 (autor: kombajn4 | data: 14/08/17 | godz.: 19:53) Zauważyłeś fragment "Vega 64 jest bardzo podobna do Fury X" + zmiany i usprawnienia? Jakoś nie przypominam sobie wzrostu wydajności Fury X o 100%. Za to przypominam sobie zrobienie tony szumu wokół premiery RX480.... Było by dobrze gdyby udało im się dopracować Vegę tak żeby we wszystkich tytułach przebijała 1080Ti. Pomimo tego co SVS bredzi Vega wydaje się naprawdę udaną konstrukcją tylko że Nvidia w zapasie ma jeszcze Titana Xp oraz zbliżająca się premierę następnej architektury.
cd.. (autor: kombajn4 | data: 14/08/17 | godz.: 20:01) Albo możliwe że procenty o których mówisz to właśnie wynik żmudnego dopracowania architektury Fury w wyniku czego powstała o 44% wydajniejsza Vega http://gpu.userbenchmark.com/...-Fury-X/3929vs3498
Raja Koduri (autor: Zbyszek.J | data: 14/08/17 | godz.: 21:41) Raja Koduri ma bzika na punkcie computing, HSA, GPGPU, i innych podobnych. Dzięki temu AMD nie ma w tym momencie żadnej rozsądnej karty graficznej dla graczy.
Według różnych testów, Vega 56 jest 15-20% bardziej wydajna od FuryX, i o kilka % wyprzedza GTX 1070. Vega 64 jest ok 25-30% bardziej wydajna od FuryX, i jest porównywalna lub minimalnie ustępuje GTX 1080, pobierając od niego 2 razy więcej energii.
Najlepszy cytat
"Depending on the power setting configuration we see the card use well over 300 W in typical gaming, which is way too high. GTX 1080 achieves similar performance with roughly half of that (166 W), even the much faster GTX 1080 Ti doesn't need that much power (231 W). Looking at Performance per Watt, it seems AMD has not made any improvements in power efficiency with RX Vega 64, the card exhibits the same efficiency levels as R9 Fury X. "
Vega jest na nim w tym samym punkcie co "28nm GPUs"
Mamy właśnie powtórkę z Radeona HD 2900 XT 10 lat później. Rozbudowane monstrum pobierające duże ilości energii, szybsze od swojego poprzednika (Fury X) o ułamek tego, ile oczekiwano. 40% więcej tranzystorów niż w Fury, przy takiej samej ilości procesorów strumieniowych, TMU i ROP.
Oczekiwania były zupełnie inne.
Kiedy rok temu Polaris zawiódł oczekiwania (niskie taktowania, performance / watt odbiegające od Pascala), zrzucano to na fakt, że to tylko lekko przypudrowany GCN przeniesiony do niedopracowanego procesu 14nm.
Przełomem miała być właśnie Vega -zapowiadana jako zupełnie nowa architektura. Sądzono, że skoro nie udało się znacząco poprawić performance / watt w Polarisie, to na pewno zrobi to Vega (dziś okazuje się, że nic z tych rzeczy).
Pierwszy raz oczekiwania względem Vegi zostały zrewidowane jakieś pół roku temu, gdy AMD ogłosiło, że GPU ma 4096 procesorów strumieniowych, tyle samo co Fury X, ale będzie taktowana wyższym zegarem (1500-1600 MHz). Od tego momentu szacowano, że Vega będzie osiągać wydajność o około 50% wyższą od FuryX, co pozwoli jej uplasować się pomiędzy GTX 1080 a GTX 1080Ti, i raczej bliżej tego drugiego.
A jak jest w rzeczywistości? A w rzeczywistości z oczekiwanych +50% względem Fury X pozostało... 25-30%.
Karta żeby utrzymać pobór mocy w limicie ok 300W, dość ostro kontroluje swoje taktowanie, które trzyma się raczej dolnych rejonów widełek 1247-1546 MHz. Wystarczy dodać, że na PcLabie podkręcenie GPU do 1980 MHz dało... tylko 3% wzrostu wydajności. Rzeczywiste taktowanie było nadal utrzymywane przez kontrolę poboru energii na poziomie ok 1300 MHz.
Dla AMD nadchodzi czas na reset - ich GCN to ślepa uliczka. Powinni skasować to co mają i zrobić GPU od nowa, jak Ryzena. Tak żeby GPU o wydajności Vegi miało o połowę mniej tranzystorów i TDP góra 150W.
Może marketingowo fajne wyglądają te wszystkie zmiany które zrobili w Vega, ale zjadają za dużo tranzystorów, które mogłyby zostać użyte na zwiększenie procesorów strumieniowych np do 6144, a TMU i ROP o kolejne 50%.
Vega 64 to crap niestety (autor: grafenroot | data: 14/08/17 | godz.: 21:59) Wyżyłowali ten układ do granic możliwości. Znacznie lepiej prezentuje się Vega 56. Chciałbym zobaczyć odpowiedniki RX 560 - 580 w tej archi. Najbardziej jednak mnie interesuje jak się sprawdzi ta architektura w nowych APU.
@Zbyszek.J (autor: loccothan | data: 14/08/17 | godz.: 22:04) Czyli cały "nasz" Hype dzielimy na pół ;)
Ale to fakt, dali ciała z tym TDP jak ch.olercia, miejmy nadzieję że jak wykorzystają TBR będzie o 60-80W mniej.
W GTX 1080 W jest ~150-240 (Górna poprzeczka czasem tylko dotyka 300W w 4K Metro)
Ale to jest dopracowany Tiled Render (Maxwell 980 i 980Ti przetarł szlaki tej technologii)
W grach bez TBR 1080 FE spala 195-330W !
Tyle aż daje optymalizacja TBR pod grę ! (niestety pod każdy "silnik" gry trzeba dłubać stery, dlatego nV ma tak często aktualizacje pod GTXa)
Ja czekam na Testy niereferenta XFX :D
Przypomnę tylko że Polaris 480 XFX miał średnio ~95-130tW !! lol
Na YT znajdziecie :)
ogólnie rzecz biorąc (autor: Zbyszek.J | data: 14/08/17 | godz.: 22:07) przy przejściu na 14nm Nvidia podniosła wydajność o 70-75%, przy takim samym poborze energii.
Vega Fail (autor: Mario2k | data: 14/08/17 | godz.: 22:23) Nic dodać , dłubali dłubali i wydłubali badziew.
ponad 500W w najgorszym scenariuszu o!!! (autor: Sławekpl | data: 14/08/17 | godz.: 22:26) wersja z chłodnicą może robić za ogrzewanie pokoju zwłaszcza w komplecie z prockiem chipzilli,
i ... zasilacz 750W będzie za słaby, a jeszcze nie tak dawno wystarczył taki dla dual GPU
jestem ciekaw mniejszych kart których rdzeń ma być wykrojony z Vegi
nie rzuciło mi się w oczy w zachodnich tekstach info że cywilna Vega obsługuje 10-bit hmm... przeoczyłem czy faktycznie jej brak?
Nie rozumiem AMD. Wystarczyło rok temu zrobić np. Polarisa 9, będącego 2 x Polaris 10. Czyli ~11 mln tranzystorów, 4608 procesorów strumieniowych i 12 GB pamięci GDDR5X z 384-bitową magistralą (480 GB/s).
Taka karta przy TDP 250-275W i taktowaniu rdzenia ok 1100-1200 MHz miałaby wydajność wyższą o 80-90% od Radeona RX 480, i wyższą o ok 10% od GeForce GTX 1080.
Bez kombinowania w architekturze, bez Rapid Packet Match, bez HBM2, bez 12,5 mld tranzystorów i bez TDP 300W.
Tak na serio, to ja nie rozumiem jednej sprawy. (autor: raczek70 | data: 15/08/17 | godz.: 00:26) W czym ta pamięć HBM jest tak na prawdę rewolucyjna ( jak do niedawna przekonywano mnie )?. Implementacja droga, szyna szeroka, a efektywność jednak żadna.
Dziś dobitnie widać, że GTX1080, to genialna konstrukcja, niestety :(.
to i tak nie ma znaczenia (autor: pawel1207 | data: 15/08/17 | godz.: 00:30) czy jest szybsza czy wolniejsza od 1080 jedynie co jest istotne to jak sprawdzi sie jako koparka :D jak bedzie sie oplacalo kopac .. na tym sprzecie to i tak nie wyrobia z produkcja.. i taki chyba byl cel amd :D..
komentarze (autor: Shark20 | data: 15/08/17 | godz.: 00:40) "Myślałem, że nic nie będzie bardziej prądożerne od Fermi. Vega dowaliła do pieca i pokazała, że można!"
"o wstępnym przejrzeniu wyników zastanawiam się, dla kogo jest ta karta???
1. Wydajność strasznie nierówna - najczęściej pomiędzy 1070 a 1080, jednak z wpadkami na poziomie 1060
2. gorąca!
3. głośna!
4. z gigantycznym poborem prądu!
5. w cenie równej lub wyższej niż 1080, która nie zalicza raczej wpadek w wydajności i nie cierpi na powyższe problemy...
Karta dla masochistów lub osób, które chcą objąć AMD swoim mecenatem..."
@Fakt (autor: loccothan | data: 15/08/17 | godz.: 08:25) Jedyna opłacalna teraz przesiadka na ATI to VEGA 56 :D
Ale trzeba czekać na XFX 3xFan lub inne...
Dodatkowo, moim zdaniem dalej stery są w Zgodności z Fiji ;)
Bo w miesiąc nie zrobiliby tego czego im się nie udało przez 5 miesięcy.
Ryzen i Threadripper -> także w RTG nie było na stery do Vega :D
@16 (autor: kombajn4 | data: 15/08/17 | godz.: 09:51) Przykład Rambusa i pamięci do Pentium 4 pokazuje że nie zawsze to co rewolucyjne na papierze sprawdza się w praktyce. Intel zaszalał z innowacyjnymi pamięciami po czym szybciutko poszedł (wzorem AMD) w DDR.
Jeszcze jedno (autor: kombajn4 | data: 15/08/17 | godz.: 09:58) popatrzcie na grafikę z DirectX 12. Przypomina mi to czasy DX 9 i tabelek Geforce FX mnóstwo pary poszło w gwizdek żeby dać "lepszą" implementację DX9 nazwaną 2.0+ po czym okazało się że większość osób kupiła karty ATI wspierające standard (czyli 2.0)i żadne gry wynalazku od Nv nie wspierały bo i po co. http://www.3dvelocity.com/.../nv30/dx8vs9specs.gif
kombajn4 (autor: Markizy | data: 15/08/17 | godz.: 17:42) hbm będzie musiał się jeszcze trochę porozwijać zwłaszcza kontrolery. Ale gdyby to było takie złe rozwiązanie to nvidia by nie użyła ich w swoich GP100.
coś jest skopane połączenie rdzenia z pamięciami (autor: Sławekpl | data: 15/08/17 | godz.: 22:58) przy podkręcaniu rdzenia nie rośnie wydajność, tylko pobór prądu, za to podkręcając pamięci rośnie wydajność bez zwiększania drastycznie poboru prądu
jestem ciekaw czy to wina fizycznych połączeń (na to niestety wygląda) czy jakiegoś błędu w sterach
prócz tego są gry gdzie Vega jest słabsza od furjatki X, a to już bardzo zastanawiające, takie coś nie powinno mieć wcale miejsca, chyba że coś jest walnięte w podsystemie pamięci, tylko to tłumaczy takie cyrki
Tutaj zdjęcie Profilera i tW
Stery i jeszcze raz stery + poprawki ...
Ja idę grać w BF1 i ME:A
Aha na Origin jest promo do 25.VIII z okazji dziękczynienia dla graczy.
@24 Slawekpl (autor: Zbyszek.J | data: 16/08/17 | godz.: 00:09) Połączenie rdzenia z pamięciami nie jest skopane
Przy podkręceniu rdzenia wydajność nie rośnie, ponieważ faktyczne taktowanie nie wzrasta. Karta pracuje na limicie mocy (300W) i żeby utrzymać pobór mocy w limicie ok 300W, dość ostro kontroluje swoje taktowanie, które faktycznie wynosi 1300-1400 MHz.
Co z tego, że podkręcasz rdzeń, jak on dalej ma 1300-1400 MHz. Na Computerbase.de zwiększyli limit poboru mocy w sterownikach o +50% (450W), i wydajność skoczyła w górę o 10-15% bez podkręcania. Wówczas rdzeń osiągał ~1550 MHz.
@27 (autor: kombajn4 | data: 16/08/17 | godz.: 12:03) Taksamo było gdy na Tomshardware podkręcali APU (był tam kiedyś duży artykuł o tym dlaczego nie ma to sensu) limit TDP powodował że układ i tak zbijał zegary.
dali dupy (autor: pawel1207 | data: 16/08/17 | godz.: 22:31) po calosci i jescze historia z cena a ktos tu zachwala zjakie to amd uczciwe :D a wwala klijenta w d...e bardziej niz nv.
@27 (autor: pwil2 | data: 16/08/17 | godz.: 23:38) Ciekawe, czy przy powerlimicie 50-60% będzie też 10% wolniejsza. R9 Nano miało TDP zdaje się 180W vs 280W, a wydajność trzymało niezłą.
Wg mnie (autor: pwil2 | data: 16/08/17 | godz.: 23:43) Programiści robiący gry na PC są do d... Wydając 60EUR oczekiwałbym, że wezmą kilka najpopularniejszych konfiguracji i zoptymalizują grę pod 1060, 1070/1080, 1080Ti oraz RX470/480, FURY/VEGA, by wycisnąć z nich jak najwięcej wzorem z konsol.
Na konsoli taka FM5/FM6/FH2/FH3 są warte wydania tych ~400pln na wersję Ultimate.
Zbyszek.J dla mnie to się kupy nie trzyma (autor: Sławekpl | data: 17/08/17 | godz.: 04:46) gdy na procku ustawię limit to na mierniku nie rośnie mi zużycie prądu, jeśli grafa trzyma zegary jak piszesz to co robi z tymi dodatkowo pożartymi 200W, przesyła do innego wymiaru? to nie jest drobna ilość którą można by zrzucić na błąd pomiarowy, ta różnica pewnie wystarczy do zasilenia Vegi Nano
coś tu na pewno nie jest poprawnie zrobione, tylko czy to błąd sprzętowy czy programowy który się da naprawić,
wczoraj wyszło jeszcze że są Vegi różnej wysokości i grozi to ukruszeniem rdzenia gdy będziemy chcieli na takiej karcie zamontować np. WC, część ma szlifowany rdzeń a część nie, te są pokryte nawet dodatkową warstwą
normalnie wtopa za wtopą, może choć górnicy się z Vegi ucieszą, choć dla nich lepsza może się okazać wersja Nano ;)
normalnie jak w filmie "Kontakt" z 1997 roku z Jodie Foster, nikt nie wierzył że się pojawi, był szał zanim udało się sprawdzić, i konsternacja że nic z tego nie wyszło i kupę kasy poszło w gwizdek xD
Kopanie (autor: pwil2 | data: 17/08/17 | godz.: 08:18) " Taking the fact that a single Ethash requires 8KB of memory bandwidth, a single MH requires around 7.8GB of memory bandwidth. This is calculated by multiplying 1,000,000 by 8KB and dividing it by 1048576. Applying this to Vega 56, it converts to 409.6GB/s divided by 7.8GB giving a hash rate of 52.5 MH/s. For the RX Vega 64, it is 483.8GB/s divided by 7.8GB which results in approximately 63.4 MH/s."
"Power consumption itself is not a big issue since the hash performance is memory bound. This means the GPU can be downvolted and downclocked. Plus, the return makes it worth the while for many professional miners."
@33. (autor: pwil2 | data: 17/08/17 | godz.: 08:19) 100 klientów na całym świecie będzie zawiedzionych, bo będą musieli blok dokręcać śrubką. Straszne.
pwil2 (autor: pawel1207 | data: 17/08/17 | godz.: 11:52) na razie kopanie na vedze to kompletna porazka to co podales to z duy wziete na razie doszli po licznych modyfikacjach na najszybszej vedze do 44 mh pry etherium przy obecnym poborze prad i cenie to szkoda gadac jak narazie karta wtopa na calego moze sterowniki po pol roku cos poprawia obecnie to szkoda gadac i szkoda sie w to pchac.. jednym slowem porazka ..
@pawel1207 (autor: pwil2 | data: 17/08/17 | godz.: 12:27) "Power consumption itself is not a big issue since the hash performance is memory bound. This means the GPU can be downvolted and downclocked. Plus, the return makes it worth the while for many professional miners."
Czyli można zrobić UC@1GHz i UV (na pewnie 100W), a karta będzie miała podobny urobek, bo ograniczeniem będzie przepustowość pamięci tylko w tego typu kopaniu.
33.. (autor: loccothan | data: 17/08/17 | godz.: 23:55) Są z dwóch źródełek Vegi:
od Hynix i od Samsung.
Dlatego TIM jest inny, był news na Guru3D i HW
pwil2 (autor: pawel1207 | data: 19/08/17 | godz.: 01:54) pozostaje cena +pref/watt nadal wychodzi kiepsko..
@39. (autor: pwil2 | data: 22/08/17 | godz.: 14:20) Jeśli koszt produkcji (HBM2) spadnie i jednocześnie cena karty, to Perf/W przestanie być problemem. Fury Nano miało TDP180W (zamiast 280W) i problemem były "tylko" koszty produkcji, głównie HBM1.
Wystarczy obniżyć powerlimit na 60% i karta zejdzie z taktowaniem o 15% pewnie, a jeśli ograniczeniem jest pamięć, to wydajność spadnie mniej.
Pamiętam jak po pęknięciu poprzedniej bańki BTC mocno się zastanawiałem, czy nie kupić R9 290 suszarki za 800pln i obniżyć mu taktowania, osiągając wydajność >280X, a TDP<280W. Trafił mi się super 280X Vapor-X za 700pln i dylemat się rozwiązał.
Mój 1060 z powerlimitem -50% chodzi ~1.6GHz.
Obecnie każda ilość tych AMD VEGA zejdzie i tak w oka mgnieniu...
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
