Końcem maja Intel zapowiedział wprowadzenie do sprzedaży procesorów o nazwie Core i9-9900KS, będących selekcjonowaną i wyżej taktowaną wersja oferowanych już Core i9-9900K. Nowe 8-rdzeniowe i 16-wątkowe CPU trafią do sprzedaży w 4. kwartale tego roku, i zaoferują częstotliwość pracy w trybie Turbo przy obciążeniu wszystkich rdzeni na poziomie 5,0 GHz - zamiast 4,7 GHz jak w "zwykłym" i9-9900K. To powinno przełożyć się na kilka % wyższą wydajność w zastosowaniach wielowątkowych, co zdaje się potwierdzać test wykonany w benchmarku 3D Mark. Core i9-9900KS uzyskał w nim wynik Physics wynoszący 26350 punktów, czyli o około 1500 punktów i 6 procent wyższy niż w przypadku Core i9-9900K
Wygląda więc na to, że po pojawieniu się na rynku Core i9-9900KS będzie najszybszym procesorem dla graczy, zastępując na tej pozycji zwykły Core i9-9900K.
K O M E N T A R Z E
Czekamy, czekamy (autor: ligand17 | data: 16/08/19 | godz.: 10:10) w końcu trzeba zacząć myśleć o sprzęcie pod CP2077, a im więcej opcji, tym lepiej :-)
selekty selektów... (autor: Qjanusz | data: 16/08/19 | godz.: 10:12) Intelowi zaczyna brakować cyferek w oznaczeniach CPU 14nm i idzie w alfabet łaciński. Ale to dobrze. Większy wybór.
Kozackie TDP na screenie z Fire Strike.
1%% (autor: Mario1978 | data: 16/08/19 | godz.: 16:16) Myśleć o sprzęcie do CP2077? Ale masz odlot jak myślisz obecnie o zakupie i9-9900KS ale to domena osób , które nie uczą się na błędach.Mijają godziny , dni , tygodnie i miesiące a poprzeczka się podnosi.Ten procesor i9-9900KS to taki bardzo mocny średniak więc branie pod uwagę tego modelu jest pokazem braku wiedzy na temat rynku technologii , który się zmienia na lepsze.
@03 (autor: ligand17 | data: 16/08/19 | godz.: 20:09) Pokaż mi CPU dostępny na rynku wydajniejszy w grach (ogółem, nie wybranych 2 ze 1000) od 9900K.
#4 - ciężko się z Tobą nie zgodzić (autor: Qjanusz | data: 16/08/19 | godz.: 22:47) ...
Mario1978 (autor: Mario2k | data: 17/08/19 | godz.: 14:35) To wiadomo On robi pod AMD ;) więc trzeba podchodzić na luzie do tego co pisze o procesorach.
Jak narazie 9900KS to będzie najlepszy proc pod giercowanie i żaden ślepy fanatyk tego nie zmieni
no może AMD cos pociśnie z jakimiś selektami Ryzena 3950X to wtedy będzie ciekawie.
@04 (autor: kombajn4 | data: 17/08/19 | godz.: 19:58) pokaż mi gry w których i9-9900K jest wydajniejszy od Ryzena 9 3900X w rozdzielczościach przy jakich grają ludzie którzy kupują tak drogie procesory. Bo bynajmniej nie kupuje się topowej grafiki i topowego procesora żeby grać w 1080p tylko prędzej w 4K.
4.. (autor: Bjaku | data: 18/08/19 | godz.: 21:01) Najwydajniejszym także do gier procesorem w tej chwili jest R9 3900x a za chwilę R9 3950x.Zresztą Ciebie jak i osoby , które myśleniem są spokrewnione z tobą interesują syntetyki a ja wolę testy podczas rozgrywki czyli taki stream z rozgrywki osoby testującej CPU+GPU.
Obecnie w pewnych miejscach procesory Intela dominują bo wszelkie optymalizacje były robione pod te procesory.
Jeżeli procesor od Intela wygrywa z procesorem od AMD w grach to dla zaślepionych osób takich jak ty jest to wystarczające.Niestety dla Intela nie stoimy w miejscu a ludzie zazwyczaj nie kupują procesorów na rok czasu ale na lata.
Bardzo śmiesznie wygląda to jak AMD wygrywa już w nieznacznej ilości testów pod względem maksymalnego i średniego fps mimo pełnego wsparcia dla CPU Intel.
Ja tam polecać będę zakup i9-9900KS by AMD za szybko nam się nie obrosło ponieważ sytuacja Intela jest co raz gorsza.
Szczególnie procesory Intela polecam posiadaczom urządzeń od Apple ponieważ takie osoby mają wyobraźnie troszku na innym poziomie *nie napisałem niższym bo nie potrzeba tu bulwersacji.
Ludzie co z wami (autor: jaross | data: 19/08/19 | godz.: 07:37) Ten i9 to proc do stacji roboczych - będzie kosztował pewnie ponad 2,5 k.
Za 2,5 k to można złożyć zestaw z AMD 3600 32 GB RAM, 500 GB SDD + Płyta. A w grach będzie słabszy tylko o parę klatek (Jak ustawiam na sztywno vsync na 60 fps to nie ma żadnej różnicy).
W drogich procesorach R9 3900x jest najlepszym wyborem.
@jaross - piszesz bardzo rozsądnie, (autor: Qjanusz | data: 19/08/19 | godz.: 09:23) ale pamiętaj że potencjalnym klientem tego i9 jest osoba, która chce mieć max i dla której te kilka klatek różnicy to być albo nie być. Tak więc rozsądnym byłoby złożenie zestawu z AMD, ale osoba, która olewa koszty i chce mieć max, kupi tego właśnie i9.
Taka jest różnica pomiędzy przeciętnym czytelnikiem tpc, a klientem i9-9900KS i musimy o tym pamiętać podczas pisania "ja ustawiam".
@10 (autor: jaross | data: 19/08/19 | godz.: 09:51) Ok. to rozumiem.
Dlatego napisałem też, że lepszym wyborem jest R9 3900x w zakresie najwydajniejszych procesorów (i9-9900KS - dopiero są zapowiedzi - jeszcze go nie ma)
@jaross (autor: ligand17 | data: 19/08/19 | godz.: 09:57) Bzdury piszesz. Do stacji roboczych to są Xeony E3, ew. i7/i9 z serii X. To jest procesor stricte do gier - jak pisał Qjanusz: jeżeli patrzysz tylko na fps to nic wydajniejszego nie znajdziesz. A jeżeli oprócz gier wykorzystujesz komputer również do innych celów, to są inne, bardziej opłacalne konfiguracje.
@12 (autor: jaross | data: 19/08/19 | godz.: 11:01) Nie rozumiem po prostu ludzi, którzy dali sobie wmówić, że do gier to musi być proc za 2,5 k PLN.
No chyba, że mówimy o profesjonalnych graczach (którzy na nich jakoś zarabiają), a dla nich lepszy będzie R9 3900x
#13 (autor: Qjanusz | data: 19/08/19 | godz.: 11:40) nie da się ogarnąć każdej zachcianki wszystkich osób. Wystarczy przyjąć do wiadomości, że takie zachcianki istnieją i cieszyć się że mogą być realizowane.
@13 (autor: ligand17 | data: 19/08/19 | godz.: 12:21) No właśnie widać, że nie rozumiesz. Jeżeli np. mam na komputer budżet 15kPLN to dlaczego mam nie kupować CPU za 2,5kPLN niezależnie, czy to będzie i9-9900K czy R9-3900X (oba kosztują praktycznie tyle samo)?
@16 (autor: ligand17 | data: 19/08/19 | godz.: 12:54) A jakieś uzasadnienie podasz? Bo w zdecydowanej większości testów i9-9900K jest w grach szybszy od 3900X. Niewiele, ale jest.
@17 (autor: jaross | data: 19/08/19 | godz.: 12:58) Jak sam piszesz w grach różnice są niewielkie.
Uzasadnienie 24 wątki vs 16
I pytanie czy w testach na których piszesz ryzen działał na szybkich pamięciach czy na 2666 MHz
@18 (autor: ligand17 | data: 19/08/19 | godz.: 13:20) No ale gdzie to uzasadnienie? Te dodatkowe wątki, które nie powodują żadnej przewagi, a jedynie umożliwiają "dotrzymanie kroku" dla 16 wątków i9? Wyniki są takie, że i9 jest nadal parę procent szybszy. Nawet, jeżeli Ryzen pracuje w zestawach z pamięciami 3200-3600MHz. I nawet w rozdzielczościach 4K, gdzie wąskim gardłem staje się nawet najmocniejsze GPU
@19 (autor: jaross | data: 19/08/19 | godz.: 13:41) Jeśli dla kogoś większa wydajność nie jest potrzebna to rzeczywiście nie ma uzasadnienia.
@20 (autor: ligand17 | data: 19/08/19 | godz.: 15:21) Co Ty chrzanisz? Chyba wyraźnie piszę, że R9 3900X oferuje niższą wydajność w grach, niż 9900K - skąd Ci się uroiło, że jest na odwrót?
@21 (autor: jaross | data: 19/08/19 | godz.: 19:36) R9 3900x wyjęty z pudełka jest wydajniejszy w grach i we wszystkim od i9 9900k.
By 9900k był te 2% lepszy trzeba go podkręcić do 5 GHz, a pewnie nie wszystkie się tak kręcą, zresztą intel planuje 9900ks o czym jest new. To znaczy że będzie selekcjonował lepsze egzemplarze na 9900ks, a do 9900k będą trafiały odpady - po prostu Intel znowu chce zarobić na fanbojach.
Jeśli ktoś chce zbudować najwydajniejszy obecni PC to moim zdaniem najlepiej do tego nadaje się R9 3900x i kropka.
Napisałem, że "R9 3900x wyjęty z pudełka jest wydajniejszy w grach i we wszystkim od i9 9900k."
i tomshardware to potwierdza.
i9 9900k podkręcony na wszystkich rdzeniach do 5 GHz jest trochę szybszy - ale czy wszystkie dają się podkręcić?
Racze te lepsze wersje pójdą do 9900KS - ale za to trzeba extra dopłacić - jeszcze nie wiadomo ile.
No i problem polskich portali testujących np. ithardware testował 3900x na pamięciach 2666 żeby wypadł słabiej.
@all (autor: jaross | data: 20/08/19 | godz.: 07:40) Poza tym. Nie neguje, że i9 9900k po ostrym overclokingu jest wydajniejszy - tyle, że wtedy DTP to ponad 200W (gdy dla stokowego R9 115W) - przy czym ogólna wydajność R9 jest ponad 30% wyższa od i9.
Dla mnie R9 3900x jest najlepszy do wydajnych PC.
A sam zamówiłem 3600 bo moim zdaniem ma najlepszy stosunek power/cena. (i cały zestaw bez karty graficznej mieści się poniżej ceny i9)
@jaross (autor: ligand17 | data: 20/08/19 | godz.: 09:20) Czy Ty w ogóle czytać, co wypisujesz? Proszę, cytat z tego linka, który podałeś:
"Intel has been the leader in gaming performance for decades. Team blue’s IPC (instructions per cycle) and higher speeds have typically yielded superior performance over the AMD CPUs. And for the most part, that hasn’t changed, though Intel’s lead has shrunk significantly.
When the i9-9900K is manually overclocked to 5 GHz, that lead increases to an average of 14.5% across all our tested titles. As it stands, many games simply cannot utilize the extra cores and threads the 3900X has to offer and rely more on clock speeds and IPC performance. In time that may change, but for now higher clocks still rule the 1080p gaming world. But as we’ve said many times before, once you step above that resolution, gaming performance tends to even out as the graphics card becomes the bottleneck.
Winner: Intel
AMD has most certainly narrowed the gap in 1080p gaming performance with Zen 2 when running the CPU at stock speeds, and the company is even able to perform better than the i9-9900k in a few CPU-heavy titles. But in the end, Intel’s i9 CPU allows high-end GPU’s to stretch their legs the most. While the difference at stock speeds isn’t noticeable for many, those who are running high-refresh monitors and looking to extract every frame possible out of their system will want to use the -9900K, especially when overclocked."
Która część ze stwierdzenia "Winner: Intel" wskazuje, że AMD jest lepsze?
@jaross - rozumiem już w czym rozbieżność zdań (autor: Qjanusz | data: 20/08/19 | godz.: 09:32) w sekcji "Gaming Performance" spojrzałeś tylko na pierwszy slajd, gdzie Ryzen faktycznie jest szybszy. Generalnie wśród testowanych gier, Ryzen wygrywa w 2, max 3 sztukach. Resztę zamiata Intel. Przewiń sobie w prawo i zweryfikuj pozostałe wyniki. Mój link jest uśrednieniem wszystkich tetowanych gier.
Odpuść sobie 3dmarki, no chyba że kupujesz CPU po to aby cieszyć się wynikiem benchmarku, a nie FPSem w gierce. Przypominam, piszemy tutaj o wydajności w grach, jako ostatnim bastionie Intela.
@jaross (autor: ligand17 | data: 21/08/19 | godz.: 12:56) Z linka podanego przez Ciebie: "Gaming wise Intel still holds a small lead" - ile razy jeszcze zamierzasz się skompromitować, zanim do Ciebie dotrze, że piszesz bzdury?
@up (autor: Qjanusz | data: 21/08/19 | godz.: 14:52) pozorna anonimowość w necie pozwala co poniektórym bezkarnie zaklinać rzeczywistość i kompromitować się bez końca ;-)
@29 i @30 (autor: jaross | data: 22/08/19 | godz.: 08:11) No widzę, że skończyły się argumenty i przechodzimy na wycieczki osobiste.
@jaross (autor: ligand17 | data: 22/08/19 | godz.: 08:54) Ciężko nie dojść do takich wniosków, co chwila się mijasz z prawdą...
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
