Pentium 4 3.0GHz vs. Athlon XP 3000+

1. powinno się też podać (autor: deadly | data: 10/04/03 | godz.: 17:23)
   ceny aktualne obu proców.
   
   
2. co to jest maj.97 (autor: BONUS | data: 10/04/03 | godz.: 17:37)
   i inne takie?
   Pozdro
   Bonus
   
   
3. a co to za dziwne (autor: ulan | data: 10/04/03 | godz.: 17:40)
   wyniki maj.97, lip.79, kwi.80, lut.57, wrz.55 ?
   co jest grane?
   
   
4. zalezy od miesiaca (autor: dede | data: 10/04/03 | godz.: 17:50)
   w niektorych masz wiecej fps'ow w innych mniej
   
   
5. wyglada ciekawie :) (autor: lakers | data: 10/04/03 | godz.: 17:51)
   jw.
   
   
6. pozatym (autor: dede | data: 10/04/03 | godz.: 17:51)
   co to za przyjemnosc grac w kleja z 300 fps'ami :D
   
   
7. te miesiące (autor: Chrisu | data: 10/04/03 | godz.: 17:54)
   to oznacza że test przechodzi tylko na prockach z tych miesięcy ;) ?
   
   
8. Pamięć u Athlona (autor: Zaufany | data: 10/04/03 | godz.: 18:02)
   Athlon na nForce zdecydowanie najlepiej pracuje przy synchronicznym taktowaniu procesra i pamięci. Czy w tym teście obniżono pamięciom taktowanie, czy może to był najnowszy Bartonik na FSB 400MHz?
   
   
9. tabelka juz ok... (autor: DYD-Admin | data: 10/04/03 | godz.: 18:41)
   ...excel zamieszal... ;-)
   
   
10. Zaufany (autor: r4v-Redakcja | data: 10/04/03 | godz.: 18:42)
    Test jest z CPU Magazine. Athlon to Barton 333MHz FSB. Gość, który to puścił na forum x-bit nie podał za dużo informacji, a do gazety dostępu nie mam...
    
    
11. Heh (autor: Nazar | data: 10/04/03 | godz.: 18:56)
    jakieś dziwne te wyniki w UT na PIV w 16x12, więcej FPS niż w 1024x768 Hmmm
    
    
12. UT na P4 (autor: Zaufany | data: 10/04/03 | godz.: 19:02)
    Najwyraźniej wąskim gardłem jest procesor, różnice są w granicach błędu statystycznego.
    
    
13. FPS na 16x12 (autor: obes | data: 10/04/03 | godz.: 21:26)
    jakie więcej w zasadzie tyle samo. Poprostu PIV trzyma poziom.
    
    
14. memory (autor: Duckman | data: 10/04/03 | godz.: 22:54)
    memory ma niezle dzieki 800 mhz (4x200) :) Jak by tak wladowac p4 plytke z dual ddr 400 to nie ma mocnych :) Mysle ze modele 2.4 2.8 beda zajebista sprawa. Jak sie jeszcze bedzie dobrze krecic to juz widze te wyniki :) magistralka 1000ac :)) z dualem :) LOL :)
    
    
15. I co z tego? (autor: URAN | data: 11/04/03 | godz.: 10:13)
    Wszystko to prawda, tylko co z tego wynika dla przeciętnego człowieka?! Gdzie kasa na te top grafy i procki z zegarem kilka GHz?! Żeby nieźle pograć, o zwykłej pracy w Office nie wspominając, spox wystarcza sprzęt "nieco" słabszy.
    
    
16. Tak (autor: flako | data: 11/04/03 | godz.: 10:39)
    ale wyobraźmy sobie co zrobiłby z Pentiumem Athlon taktowany zegarem 3 GHz. inaczej: stosunek częstotliwości do wydajności - AMD rulez
    
    
17. Śmiechu warte!!! (autor: misiek2k1 | data: 11/04/03 | godz.: 12:51)
    To prawda, że AMD wiele namieszało na rynku ale teraz nie ma szans z Intelem. Procesory ma drogie(chodzi mi o te najszybsze) nie tak jak kiedyś gdy były dużo tańsze od Intela. Mam nadzieję ,że uda im się Athlon 64 i wtedy odrobią straty. Pozatym nie tylko szybki procesor się liczy ale też trzeba mieć duże moce produkcyjne i tani proces wytwórczy. Wtedy procesory bedą konkurencyjne. A AMD tego nie ma. Narazie przesiadłem się na Intela chociaż zawsze(od AMD K5 100 MHz) byłem wierny AMD. Życzę AMD żeby mu się powiodło bo wtedy będziemy mieli tańsze i lepsze procki. Pozdrawiam
    
    
18. Na niezłych kompach to testowali (autor: MatiZ | data: 13/04/03 | godz.: 14:35)
    ;))