nVidia oskarża Futuremark

1. wszyscy kantują, (autor: flako | data: 26/05/03 | godz.: 12:38)
   a zresztą po co mi wysoki wynik w 3D Marku - gra się w to czy co? Myślę, że ten benchmark sporo straci na wiarygodności.
   
   
2. Komentarz ATI ... (autor: Kris-Redakcja | data: 26/05/03 | godz.: 12:48)
   Dwa dni temu ukazało się coś takiego:
   
   ATI's Christ Evenden: "The 1.9% performance gain comes from optimization of the two DX9 shaders (water and sky) in Game Test 4 . We render the scene exactly as intended by Futuremark, in full-precision floating point. Our shaders are mathematically and functionally identical to Futuremark's and there are no visual artifacts; we simply shuffle instructions to take advantage of our architecture. These are exactly the sort of optimizations that work in games to improve frame rates without reducing image quality and as such, are a realistic approach to a benchmark intended to measure in-game performance. However, we recognize that these can be used by some people to call into question the legitimacy of benchmark results, and so we are removing them from our driver as soon as is physically possible. We expect them to be gone by the next release of CATALYST."
   
   Komentarz własny : Tak długo jak klienci będą chcieli opierać decyzje zakupu na wynikach programów testujących to wiara w to, że producenci nie będą chcieli stosować "bocznych furtek" w celu ich oszukania (lub zdyskredytowania jeśli inaczej się nie da) jest IMHO naiwna ...
   To jest biznes a nie działalność hobbystyczno-charytatywna ...
   
   
3. czy aby (autor: flako | data: 26/05/03 | godz.: 13:15)
   usunięcie tych algorytmów ze sterownika to nie przyznanie się do winy?
   
   
4. Nie bardzo wiem, (autor: PKort | data: 26/05/03 | godz.: 13:19)
   czy mam się śmiać, czy płakać???
   
   
5. paranoja (autor: Yaq | data: 26/05/03 | godz.: 13:45)
   flako - jak na razie to nikt nie obwinia 3dmarka tylko nvidie lub ati, wogole to paranoja - raz ze nvidia proboje podbijac wynik w 3dmarku - dwa ze 3dmark mowi o 'oszustwach', tutaj nasuwa sie pytanie czy 3dmark jest w rzeczywistosci taki miarodajny i czy to co zrobila nvidia to oszustwo, wogole nvidia powinna pozostac przy stwierdzeniu ze 3dmark nie jest miarodajny co do wydajnosci w grach
   
   
6. Flako... (autor: Kris-Redakcja | data: 26/05/03 | godz.: 13:50)
   Raczej tak :-) Przynajmniej tak mi się może wydawać. Pytanie tylko jakie to ma znaczenie?
   
   Kto czyta dużo recenzji powinien już od dawna mieć wyrobione zdanie na temat znaczenia wyników takich testów a jak ktoś dodatkowo "obudził się" nagle to jego zysk ... Manipulacje są tak stare jak sama idea benchmarków ... :-)
   
   
7. a tego to juz nie rozumiem (autor: masta killa yoshi | data: 26/05/03 | godz.: 14:10)
   " ATi z kolei przyznaje się do optymalizacji. Zmienia ona kolejność wykonywania instrukcji i dostosowuje je do architektury Radeonów. Jak twierdzą przedstawiciele ATi, nie ma to wpływu na jakość obrazu, ponieważ wyniki działania programu są identyczne jak w wersji niezoptymalizowanej." jezeli nic to nie zmienia to czemu sluzy ta optymalizacja ??
   
   
8. Już komentowałem sprawę "łatki" na B3D2003... (autor: URAN | data: 26/05/03 | godz.: 14:25)
   ...i co tu jeszcze można dodać?! Ponieważ coś mnie naszło na filozofię i literaturę, to zacytuję: "...ksiądz pana wini, pan księdza, a nam biednym zewsząd nędza..." Nie będę kupował kart high-end, których możliwości będą wykorzystane dopiero za 2 lata. Przez 2,5 roku pracowałem na GF2MX i było O.K. Teraz R9500Pro mi wystarczy na następne 3 lata, a pograć treż się da. Pozdroowka!!!
   
   
9. masta.... (autor: PKort | data: 26/05/03 | godz.: 14:38)
   Optymalizacja daje takie same wyniki wizualne, ale inne szybkościowe - o to chyba chodziło.
   
   
10. No nie dziwne ze na R9500Pro da sie pograc :) (autor: klee | data: 26/05/03 | godz.: 14:40)
    Ta grafa bije ti4600 wynika ze jest high-end
    
    
11. Klee (autor: flako | data: 26/05/03 | godz.: 14:42)
    a na jakim benchmarku ta karta bije ti 4600?
    Just kidding ; -)))
    
    
12. Dziwne to wszystko sie wydaje .. (autor: NimnuL-Redakcja | data: 26/05/03 | godz.: 14:51)
    .....
    
    
13. ja bojkotuje firme (autor: Andrzej | data: 26/05/03 | godz.: 15:22)
    fUTUREMARK od 2001 roku czego wszystkim zycze,szkoda pradu na glupoty .
    
    Z powyzszego niusu wynika ze ati oraz nvidia byly szantazowane ,jak zaplacisz to wynik bedzie ok a jak nie to cyferki zbledna,no Panowie ja mam w glebokim powarzaniu firme F i ich watpliwy produkt 3dknot .
    
    
14. benchmark (autor: Spooky | data: 26/05/03 | godz.: 15:34)
    Nad czym się tu rozwodzić dopuki bedą istniały benchmarki zawsze będą takie czy inne wałki i trzeba się z tym pogodzić
    
    
15. oszuści (autor: picker | data: 26/05/03 | godz.: 16:35)
    a taki cudowny miał być ten gf FX, Nvidia już parę miesięcy przed premierą chwaliła się że ten procesor pobije i to o dużo najlepszy model ATI a okazało się że wypuścili bubla który do uzyskania pełnej wydajności potrzebuje takiego a nie innego chłodzenia :), ale to nie wystarczyło żeby opanować rynek i dlatego uciekają się do oszustwa :(
    
    
16. masta killa yoshi (autor: r4v-Redakcja | data: 26/05/03 | godz.: 18:08)
    Oznacza to tyle, że ATi po prostu manipuluje programem w taki sposób, żeby Radeon wykonał go szybciej. Ale robi to tylko dla 3D Marka. Wystarczyłyby odpowiednie zmiany w kodzie 3DMarka, ale skoro nie chcą, to ATi widocznie radzi sobie jak może.
    
    
17. Nie rozumiem calego tego szumu (autor: none | data: 26/05/03 | godz.: 18:20)
    Firma A tworzy benchmark. Planuje sekwencje animacyjne, nastepnie wstawia to do swojego enginu graficznego i sprawdza wyniki. Skoro engine dziala w oparciu o DX3D, to wiadomo przeciez ze kazdy producent kart graficzny w inny sposob stara sie dostosowac swoj produkt do technologii MS - czyli DX3D. W tym momencie, rozne platformy sprzetowe sa dostosowywane za pomoca driverow do warstwy systemowej. Niestety, programisci pisza po swojemu - nie zawsze zgodnie z zaleceniami. Dlatego tez mozemy uznac ze pierwsza wersja benchmarka jest zoptymalizowana jedynie pod katem DX3D a nie konkretnych kart. Mozna uznac ze jest to najbardziej wiarygodna wersja, gdyz pokazuje nam jak naprawde zachowuje sie sprzet w srodowisku DX3D. Oczywiscie chetni producenci moge wspolpracowac z producentem benchmarka w celu ZOPTYMALIZOWANIU pierwotnego kodu tak, aby OPTYMALNIE wykorzystywal ich sprzet. Taki produkt, ktory zostal zoptymalizowany tez mozemy uznac za wiarygodny, gdyz pokazuje nam prawdziwa wydajnosc danych produktow (czyt. wyciska z nich maksimum mozliwosci, omijajac slabosci DX3D). Pytanie - kto i kiedy oszukuje? Nikt i nigdzie. Natomiast czytanie zali jednego producenta ze jego karta wypada zle w testach bo kod nie byl optymalizowany... No coz, jezeli nie bralo sie udzialu w procesie technologicznym to sie pozniej tego zaluje. I nie ma ze boli.
    Nie wnikam tutaj w kwestie finansowe takich optymalizacji, bo nas graczy to nie interesuje. Inna sprawa jest praktyczny wymiar takich benchmarkow - niestety miliony much nie moga sie mylic :)
    
    
18. ._. (autor: GregorP-Redakcja | data: 26/05/03 | godz.: 21:08)
    Ta none..
    ..much mogą być miliony, jednak nadal będą
    to tylko muchy ;)..
    
    
19. Do d..y z tymi benchmarkami!!! (autor: P_M_ | data: 26/05/03 | godz.: 22:50)
    Niewiele dają, a tyle koło nich krzyku. Najistotniejsze są gry itp.. Niestety te są zwykle optymalizowane pod nvidię, dlatego potem śmiertelnicy posiadający radeona mają krzaki, bo panowie programiści podkładają świnie (Ch... im w d..e). I to jest właśnie powód do rabanu. Nie jakieś futuremarki.
    
    
20. Ja proponuję (autor: flako | data: 27/05/03 | godz.: 09:48)
    wykonać benchmark futuremarka, codecreatures i z osiem, może dziesięć gier. Potem uśrednić wyniki i wtedy będzie można porównywać karty. Może jakiś portal zdecyduje się wykonać takie testy dostępnych na rynku kart i utworzyć wiarygodne zestawienie. Na benchmark.pl jest taka tabela, ale mam wątpliwości co do pozycji niektórych produktów. Jak testowali?- tego nie piszą.
    
    
21. Ale taki benchmark nie ma odniesienia (autor: none | data: 27/05/03 | godz.: 11:04)
    do rzeczywistosci?
    Co z tego ze nawet po optymalizacji wszystko dziala pieknie i szybko. Przeciez producent takiej gry nie bedzie korzystal z kodu firmy FutureMark tylko swojego - a jak go napisze i zoptymalizuje zalezy juz tylko od niego.
    
    
22. Gdyby chcieli się porozumieć, (autor: URAN | data: 27/05/03 | godz.: 12:21)
    to jaki problem aby ATI i nVidia napisały WSPÓLNIE benchmark!? Najlepiej oparty na CZYSTYM D3DX, OpenGL i ew. vertexach. Niech każda z firm zaproponuje po 5 dowolnie przez siebie wybranych gier jako odniesienie i po temacie! Sprawa była by jasna. Tylko co miałby wtedy do powiedzenia przegrany? Dzisiaj może spox zrzucać winę na innych i twierdzić, że to JEGO karty są hiper, super, naj itd. Jak znam życie, to tak zostanie jak jest. Za duża kasa wchodzi w grę, aby można było liczyć na fair-play.
    
    
23. a kogo obchodazą wyniki w 3DMarku??? (autor: MatiZ | data: 29/05/03 | godz.: 20:23)
    Dla mnie jest ważne by gra chodziła a nie miał dużo punktow w 3D Marku...