|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
K O M E N T A R Z E |
 |
| |
|
- Kodak (autor: Ceki | data: 22/12/06 | godz.: 20:31)
Zdjęcia... dobre ale mimo to dobrze zrobiłem kupując Canon S3 IS mimo że droższy o 500zł, dla mnie szok że przy takim zoomie x10 nie ma stabilizacji obrazu w dzisiejszym aparacie cyfrowym co już jest standartem ? nawet w aparatach z zoomem x4-co jest przesadą :) do czego tu stabilizacja :) i filmiki 640x480 w 10 fps klapa (chociaz to aparat a nie kamera ale... to też standard aby było przynajmniej 15fps-ów i to już od trzech lat)
- Teraz S3 (autor: marcus_x | data: 22/12/06 | godz.: 21:16)
kosztuje około 1400, a w internetowych sklepach 13xx. Mam S2 i to jest chyba najbardziej uniwersalny: niezłe fimiki w stereo, niezłe zbliżenie (432), stab., mocna lampa, zgrabna nieduża obudowa, ergonomia i ruchawy LCD choć mógłby mieć 2,5cala i rozdzielczość 235k no i jeszcze szumy mogłyby być mniejsze i stykłoby też naświetlanie z 30-60.
- @ceki (autor: bartekm | data: 22/12/06 | godz.: 21:36)
stabilizacja jest tez przydatna przy slabszym oswietleniu (gdy masz dlugi czas migawki)
- Otóż to (autor: NimnuL-Redakcja | data: 22/12/06 | godz.: 22:13)
stabilizacja sie po prostu przydaje, owszem, przy dluzszym i szczegolnie ciemnym zoomie przydaje sie czesciej, ale i przy krotkim obiektywie sa sytuacje, ze stabilizacja sie przyda ...
- Przeczytałem pierwsze zdanie specyfikacji.. (autor: Michał_72 | data: 23/12/06 | godz.: 00:01)
7,2 MP i 1/2,5 ".. reszty nie trzeba czytać. nawet gdyby to była canonowska matryca- też by szumiała na potęgę.
osobiście jestem baardzo ciekaw co oferuje Nikon D40 z kitowym obiektywem vs przyzwoita hybryda- ceny sa już zblizone.
Moze Nimnul pokusiłbys się o taki test ?
Tylko prosze bez komentarzy że nie ma co porównywać :)
- a ja poprosze (autor: RusH | data: 23/12/06 | godz.: 07:49)
test z iso 12233
i zeby sie stal standardem przy twoich testach aparatow, bo to kolejny aparat 7mpix robiacy fotki ala 2Mpix Canona
- albo od razu (autor: RusH | data: 23/12/06 | godz.: 07:52)
http://www.popphoto.com/...read-a-camera-test.html
i zrobic i szumy i czulosc
- Michał, a co tu główkować, D40 (autor: Vetch | data: 23/12/06 | godz.: 10:48)
pomimo iż jest low-endowym lustrem, zjada na śniadanie te wszystkie kompaktowe zabawki, łącznie z najdroższymi, w stylu g7 czy fuji s9600 (w tej samej cenie !). Obraz z tego zumiaka, nawet na najniższym iso wykazuje totalną destrukcję wszelkich detali. O reszcie różnic w stylu powolny af, pseudomanualne ostrzenie, szybkość działania i zapisu raw, waga, matryca, obiektyw, etc... nie warto dyskutować.
Polecam dpreview.com. Wszyscy są zachwyceni nowym nikonem (cena na allegro ~1999zł). Niezadowoleni są wyłącznie kompaktowi fanboje, którzy dalej z uporem maniaka twierdzą iż kompakty ŻONDZOM !
Tak więc, jeśli ktoś ma minimalne ambicje, zna podstawowe pojęcia, to niech nie traci kasy na zabawki. Lepiej dołożyć nawet te 900zł i mieć APARAT. I proszę nie słuchać bełkotu fanbojów o potrzebie stosowania plecaka dodatkowych szkieł. 99% ludzi nie potrzebuje lunety przez którą nic nie widać, a raczej dobrego aparatu. A D40 sprawdzi się i dla początkującego na auto i dla zaawansowanego amatora w manualu. Tym bardziej, że ergonomia, obsługa i system pomocy tego sprzętu nie ma sobie równych.
- Noo Vetch, a z Ciebie przemawia szowinizm :) (autor: Michał_72 | data: 23/12/06 | godz.: 11:15)
na dpreview zajrzałem wczesniej.
cena tego aparatu z kitem ( 2200 bez szukania, w dobrym sklepie u mnie na miejscu) -powala, rok temu za swojego FZ5 dałem 1700 zł... <chlip>
Osobiście wolałbym test porównanwczy ukierunkowany nie na to, co mozna uzyskac przy manualnych ustawieniach, ale przy programach tematycznych np. Długi zoom przez który sporo widac- jak w moim Panasie- mnie często sie jednak przydaje.
Do testowanego Kodaka nie ma co porównywać. Ale zmierzenie się z takim Sony R1 czy starym panasem FZ20, canonem IS2/IS3 czy choćby szajsungiem 815 - W ZAKRSIE UZYTECZNOśCI DLA PRZECIETNEGO FOTOGRAFA- mogłoby byc ciekawe.
- Michał_72 masz racje (autor: Ceki | data: 23/12/06 | godz.: 15:15)
Masz racje dla porównania Canon S2 ma 5,3 Mpx a ma taką samą matryce 1/2.5 cala, a S3 ma 6.0 Mpx i ta sama matryca 1/2.5, a co dopiero te 7 Mpx i ta sama matryca jak to ma nie szumieć
- hmm (autor: bartek_mi | data: 23/12/06 | godz.: 16:37)
lustrzanka jest super.... ale torbe trzeba dzwigac a nie kazdemu sie chce (ja czasem pstrykam k100, ostatnio mam dostep do d40) - mnie sie nie chce :) . wole kieszonkowca i godze sie z jego wadami. wiem co kupilem i wiem co musze zrobic zeby zdjecia mnie zadowalaly.
a co do kodaka - postep w jakosci fotek. ktorys model testownay przez Nima dawal straszliwe mydlo. a tu calkiem ok.
p.s. kupowanie dzis d40 to glupota jak d70s mozna wyrwac w tej samej cenie
- Do Redaktora (autor: pamis | data: 23/12/06 | godz.: 17:27)
Kiedy planuje Pan wziąść na warsztat FujiFilm FinePix 6500fd. To może być bardzo ciekawy test, bo aparat jest wyjątkowo oryginalny.
- Bartek, ale nie mówimy o kieszonkowcu.. (autor: Michał_72 | data: 23/12/06 | godz.: 18:36)
tylko o hybrydach za ca 2tys zł.
Puszkę d70s można wyrwać za 2 tys. jeszcze szkło..
No i D40 ma inny orocek (ten sam co D80/D200) i pare innych rzeczy.
paru też nie ma - gwoli sprawiedliwości.
- Update: Puszka D70s za 1700 (autor: Michał_72 | data: 23/12/06 | godz.: 19:01)
cholera... czas pożegnac kompakta i zacząć naukę fotografowania ?
- hmm (autor: bartek_mi | data: 23/12/06 | godz.: 21:03)
niestety d40 ma naped w szklach - jak dla mnie dyskwlaifikacja sprzetu (przy mojej obecnej kieszeni)
jesli chodzi o hybrydy to ich przewaga jest glownie szklo - do lutra (kit) by trzeba cos dokupic a ot juz ladnie zwieksza koszty (i obciazenie posiadacza :) )
do tego nie kazdy chce zmieniac (ja tez wole pstryknac niz szukac po torbie szkielek), niektorzy potrzebuja szybkiej zmiany ogniskowej bez straty czasu na wymiane szkiel.
rozne potrzeby rozny sprzet. jasne ze lutro ma lepsza jakosc bo ma wielka matryce (fizycznie). ale i hybrydy maja swoje zalety.
a ze rynek jest bogaty to kazdy moze sobie cos wybrac i walki 'systemowe' co jest lepsze sa bez sensu.
jak ktos nie chce kupowac lustra to nie musi znaczyc, ze jest skonczonym idiota polknietym przez machine marketingu :)
sa ludzie, ktorzy swiadomie podejmuja takie a decyzje.
jak juz pisalem - mogldbym kupic lutro, mialem kase, mialem wybrany i obmacany sprzet (pentax), a zrezygnowalem bo po prostu nie potrzebuje. ot i tyle.
- Michał, wcześniej na dpreview był "preview" (autor: Vetch | data: 24/12/06 | godz.: 00:35)
Teraz (od 3 dni) jest pełna recenzja. A co do "użyteczności", to czym różni się zumiak na plus od lustra ? Wyłącznie lunetą i niczym więcej. Dla mnie to jednak pseudoargument. Miałem zumiaka i długą ogniskową używałem wyłącznie do zabawy. O wiele praktyczniejszy jest szeroki kat.
Bartek_mi - a do zumiaka torby dźwigać nie trzeba ? Wymiary mają przecież podobne do d40. Powtarzam, nie rozpatruję tutaj dodatkowych obiektywów. Bez nich nie da się zrobić zdjęcia ? Da się. Tylko że fora wykreowały zbieraczy gadżetów, a nie fotografów. 20 lat temu robiłem zdjęcia fiedem ze stałoogniskowym obiektywem i byłem szczęśliwy. Dzisiaj jeden z drugim ma plecak obiektywów za 20k pln i dalej zdjęć robić nie potrafi.
Pamis, przeczytaj test:
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms6000fd/
Aparat na zdjęciu wygląda bardzo profi. Fotki natomiast, jak to zumiak robi dość słabe. Porównaj sobie zdjęcia testowe choćby z iso100 - nawet w tym zakresie widać wyraźnie efekty obróbki w aparacie.
(http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/). Przy iso400 widac już poważną degradację obrazu,
nawet bez powiększania.
Sytuację w fuji ratuje nieco raw, ale tu trzeba się pogodzić z wolniejszym zapisem oraz potrzebą dodatkowej obróbki wraz z odszumianiem na komputerze. A i tak z tej matrycy ilość detali będzie o połowę mniejsza. Nastawianie ostrości w tym aparacie pierścieniem jest elektroniczne i posiada spore opóźnienia, nie wspominając o fakcie słabego wizjera, na którym nie da się określić wizualnie ostrości. Taka nieużyteczna funkcja to najwyraźniej żart producenta. Najniższa cena tego aparatu to 1300zł. Nawet mnie kiedyś kusił, ale wiem że prędzej czy później będę nieszczęśliwy z takim czymś. Wolę dozbierać na prawdziwy aparat.
Bartek, sugerujesz, że hybrydy mają lepsze szkła od kita ? Bo mają napis Leica ? Ja sądzę że to wyłącznie
mit puszczany regularnie przez zakompleksionych posiadaczy komapktów, co udowadnia porównanie ich konstrukcji. Bo kity i hybrydowe szkła są praktycznie podobne. Z tą różnicą, że kita będę mógł kiedyś zmienić na inny obiektyw, a hybrydowego denka od słoika nigdy. Chyba że z aparatem ;-)
Zdaję sobie sprawę, że każdym aparatem można robić zdjęcia. Chcę tylko naświetlić problem wyboru znacznie lepszego sprzętu w tej samej, lub podobnej cenie. Albo inaczej mówiąc, skandalicznie wysokich cen sprzętów, które pod kątem technicznym nie dorównują znacznie bardziej zaawansowanym, nawet najtańszym lustrom. Co przedkłada się nie tylko na jakość zdjęć, ale i przyjemność samego fotografowania. Użytkownik hybrydy przy robieniu zdjęcia, walczy z ograniczeniami aparatu. A bo za ciemno i trzeba wyważyć iso w stosunku do szumów, a bo af nie chwycił, a manualnie sie nie da, albo da, ale zbyt wolno, a bo aparat zablokowany podczas zrzutu rawa, itd... Przy lustrze zajmujesz się wyłącznie foceniem. I o to w fotografii chodzi.
- Vetch - co do szkieł: (autor: Michał_72 | data: 24/12/06 | godz.: 14:51)
czy łatwiej jest zrobić obiektyw który przy okreslonej średnicy będzie bardzo dobry i ma świecić na matryce wielkości paznokcia, czy tez dajmy na to na full frame albo ciut mniej?
Dlatego obiektywy w co lepszych hybrydach sa naprawdę niezłe- z zastrzeżeniem powyżej
- Hm.. (autor: beef | data: 24/12/06 | godz.: 15:00)
no ja myślałem o d40, ale jednak zdecydowałem się na kasetkę - walić ten lcd na górze, ale brak bracketingu - przesada, to już w moim starym hybrydowym olku jest :\ Wg dpreview względem jakości obrazu idą łeb w łeb - tzn w konkluzji jest, że d40 minimalnie lepszy, ale przyglądając się obrazkom widzę, że to raczej jest spowodowane mniejszą ingerencją kasetki w obraz (sami to przyznają przy opisie szumów, zresztą przy 1600 więcej szczegółów zostawia kasetka). Liczę też na SR, bo nie lubię zdjęć z lampą (nie mówiąc, że ceny dobrych lamp trochę zabijają). Poza tym, u rodziców leżą 2 zenity, więc łącznie z kitem będę miał 3 obiektywy na starcie :) Wprawdzie 58mm do cyfry to ni w nos ni w oko (takie prawie-tele), ale może się nada, nawet potwierdzienie ostrości podobno działa! Aparat zamierzam dorwać w swe łapska w pierwszej połowie stycznia, jeśli do tego czasu Nikon wypuści jakieś d60 or sth, to pomyślę :)
A co do porównań tanie lustro vs hybryda, to już chyba wszystko co o tym myślę, napisałem poprzednio przy newsie o d40. Howgh.
- Michał, każdy obiektyw 10-12x za parę złotych (autor: Vetch | data: 24/12/06 | godz.: 22:30)
musi być słaby. I jest.
beef, mi się w k100d nie podoba dość mocne winietowanie w kitowym obiektywie i jednak sporo wolniejsza praca od d40 - zapis raw 3x wolniej ! Jasne że d40 jest nieco pocięty w stosunku do d50, a k100d ma lepszy wizjer, stabilizację, czy choćby podgląd GO. Ale mimo wszystko, uważam d40 za idealny zakup dla amatora, głównie ze względu na prostotę tego sprzętu i najniższą cenę, przy bardzo porządnej jakości zdjęć i doskonałej jakości wykonania.
- Hehe, ciekawe, ze nawet jak jest opisywany (autor: leonx | data: 25/12/06 | godz.: 01:02)
jakis kompakt to komentarze schodza zaraz na hybryda vs lustrzanka (lub podobnie)... Ale i ja doloze swoje trzy grosze:
Po pierwsze - zastanowic sie PO CO sie kupuje aparat - i wtedy wszystko jest duzo prostsze
1. ktos szuka aparatu malego, ktory zawsze mozna miec przy sobie, robi zdjecia na imprezach wycieczkach - w gre wchodzi tylko kompakt, nawet jak bedzie drogi to i tak najbardziej liczyc sie tu beda wymiary...
2. Ktos robi zdjecia rzadko, w domu lub na wycieczkach, bardzij zwraca uwage na jakosc - zaawansowany dlugoogniskowy kompakt ze stabilizacja, lub takaz hybryda. Na plus bedzie tu duzy zoom przy zachowanych stosunkowo niewielkich wymiarach aparatu i stosunkowo niezle szkla (w lepszych hybrydach).
3. Ktos robi duzo zdjec, lub zdjecia sportowe (np. do gazetki) lub zdjecia w nocy czy specjalnych warunkach - jedynym sensownym wyborem jest lustrzanka. Krotsze czasy reakcji, szybszy AF, mniejsze szumy, tryb RAW i wiele innych cech.
Taki podzial z grubsza, niemniej chyba od tego pytania trzeba zaczac. Jak ktos sklada komputer do Worda to przeciez GF8800GTX i procesor z 4 rdzeniami nie sa mu potrzebne prawda?
D40 ze wzgledu na cene i mozliwosci jest bardzo atrakcyjnym wyborem dla poczatkujacego, na dodatek z niezbyt duzymi mozliwosciami finansowymi. Jakosc zdjec nawet z kitowym obiektywem jest bardzo dobra. Pod uwage trzeba tez wziac, ze ktos kto zastanawia sie nad apartem za 2000zl, raczej nie bedzie myslal od razu o dokupywaniu kolejnych obiektywow... Wspolpraca wiec tylko z obiektywami AF-I i AF-S nie jest tak znaczaca wada. Bardzo prawdopodobne zreszta, ze Nikon bedzie powoli odchodzil od obiektywow bez silnika i kolejne wypuszczane szkla beda mialy silniczki ultradzwiekowe (SWM). Zreszta podobnie robi Canon (w tym przypadku coraz wiecej obiektywow ma silniczki Ultrasonic). Rowniez Pentax dolaczyl do tej grupki i zapowiedzial juz szkla z silniczkami ultradzwiekowymi.
A odnosnie recenzji: jedno tylko zastrzezenie, choc pewnie Nimnul dalej bedzie twierdzil ze jestem fanatykiem:
przy testach czulosci, prosilbym rowniez o zdjecia w gorszych warunkach oswietleniowych - ISO400 czy 800 w dzien gdzie jest malo cieni niewiele mi powie o szumach (niestety - wbrew twierdzeniom autora, to co robi wiekszos kompaktow przy ISO400 JEST WIDOCZNE NA ZDJECIACH i to juz przy odbitkach 15x10...).
Poz tym bardzo fajny tescik. Moze jeszcze jedna sugestia - moze by pomyslec o jakims stalym motywie (np. ten sam budynek z otoczeniem i taki sam zestaw "martwej natury") przy testach? Wiem ze z "martwa natura" moze byc problem bo nie kazdy ma miejsce w domu, ale chyba z budynkiem/krajobrazem nie byloby takiego problemu. Mogloby to ulatwic porownanie miedzy roznymi modelami.
Pozdrowienia!
- NimnuL, a nie Nimnul - sorki, powinienem (autor: leonx | data: 25/12/06 | godz.: 01:04)
zwracac uwage na to bo ja tez pisze swoja ksywke LeonX.
Jeszcze raz pozdrawiam!
- Co wybrać...? (autor: Boxster | data: 25/12/06 | godz.: 08:51)
Ja mam na oku lustrzankę Sony Alpha 100, a że jaestem amatorem to nie wiem, czy czasami nie za wysoko mierzę i czy w moim przypadku nie lepiej kupić coś z szerszym zakresem zoomu, np. Panasonic DMC-FZ7 lub Canon S3I?
- Odradzam FZ-7.. bo mam FZ-5 (autor: Michał_72 | data: 25/12/06 | godz.: 10:39)
To dalej jest 6MP przy matrycy 1/2,5 cala
ISO 100 moze byc, przy ISO 200 - obowiązkowe poprawka Neat Image, ISO 400 - tragedia
Vetch - jakies dowody na to twierdzenie ? Przeczytaj np recke Sony R1 na dpreview, a te obiektyw Leica tez nie są najgorsze.
- Michał, a po co komu stare Sony R1 ? (autor: Vetch | data: 25/12/06 | godz.: 17:36)
przecież to nadal kompakt, w cenie d40... I chociaż posiada dużą matrycę cmos, to i tak szumi dziwnie na kolorowo. Reszty zalet po prostu nie widzę. Co do obiektywu, aberacja większa niż w kicie od d40, zniekształcenia beczkowe porównywalne. A do tego, jak to kompakt, tradycyjnie wolny, szczególnie w zapisie raw.
Co do panasoniców... nie ma chyba gorszych kompaktów. Już zdjęcia w iso400 przypominają obrazy akwarelowe. Tutaj, choćby w modelu fz50, nawet napis Leica na szkle nie pomoże.
- Vetch (autor: beef | data: 25/12/06 | godz.: 19:33)
Tak, d40 szybsze, wiec wybor nie jest taki prosty - chociaz, biorac pod uwage cene kasetki i tak bralbym d70 - nadal nad nim mysle, choc to jednak wielka kobyla jest - dla mnie chyba za duzy, no i wizjer slaby, brak SR.. wszystko ma zady i walety :) Zapis do rawa az tak nie przeszkadza w k100d, biorac pod uwage, ze wykonuje sie w tle. Zreszta - niewazne - widac, ze obaj wiemy, co chcemy, wiec na pewno zarowno ja, jak i Ty bedziemy zadowoleni ze swojego zakupu :) Oby fotki dobre byly. Pozdrawiam.
- Zastanawiam się skąd cena tego Kodaka ... (autor: Muchomor | data: 27/12/06 | godz.: 14:24)
... mój teściu właśnie go kupił za 899pln razem z 1GB SD i kompletem aku i ładowarką w tej cenie. Jakbym mu powiedział, że ma se dołożyć 1000pln i kupić lustrzankę to chyba by mnie zabił śmiechem. Ta dyskusja jest jałowa - jak ktoś jest zachwycony aparatem za 900pln to po diabła mieszać mu w głowie lustrzankami.
- Vetch - R1 troche tych zalet jednak ma (autor: Michał_72 | data: 27/12/06 | godz.: 19:24)
Po pierwsze- bardzo fajny zakres użytkowy tego obiektywu. 24-120 zdaje się. Zachwyty nad jakością tego obiektywu vs kity w lustrzankach możesz bez trudu znaleźć na dpreview. Do lustrzanki trzeba dokupić drugi obiektyw.Po drugie duża matryca, po trzecie- brak bracketingu w D40 to chyba nieco zbyt daleko posunięta oszczędność.
Nie zamierzam ciągnąc flame'a kompakt vs lustro bo to bez sensu.
Z pewnościa jednak taki Nikon D40 za 2 tys zł- spycha zaawansowane kompakty i superzoomy (nie zaliczam do nich recenzowanego Kodaka) do głębokiej defensywy i trzeba sie mocno zastanowić nad .. produkcją i nad kupnem takiego aparatu.
Spadek cen jest naprawde porażający.. jak już pisałem za FZ5 rok temu zapłaciłem 1700 zł ( komplet) w tej chwili CAnona IS2/3 mozna kupić za 1200-1300 zł..I fajnie
- Bez sensu (autor: Kaszpir | data: 29/12/06 | godz.: 08:16)
Osobiście uważam że zakup ultrazooma za cenę większą niż 1500zł nie ma żadnego sensu. Sam kupiłem półtora roku temu FZ10 za 1500zł i ciągle jestem z niego zadowolony. Fakt szumi , ale mi to nie przeszkadza ...
ISO powyżej 100 nie używam , w domu używam dodatkowej lampy (2 palnikowa) i zdjęcia są bardzo dobre ...
Teraz taki FZ10 kosztuje około 800-1000zł.
Sam chciałem kupić sobie lustro , ale wybacz szkła dawane w kicie są denne. Miałem możliwość porównywania zdjęć z Canona 300D KIT jak i D50 KIT i szczerze mówiąc jakoś zszokowany jakością nie byłem ... A wręcz przeciwnie ...
Zdjęcia jakieś takie mdłe , z wypranymi kolorami i nie ostre ...
W kompaktach , czy też hybrydach producent nie może dać fatalnego szkła , bo podczas pierwszych testów fakt zastosowania fatalnego szkła wyjdzie i aparat otrzyma fatalną ocenę.
W lustrach ten problem nie występuje bo olbrzymia większość serwisów nie testuje lustra z kitowym szkłem tylko z zupełnie innym ...
Dodatkowo w przypadku luster szkło nie jest na stałe i zawsze klient może je wymienić ...
Dopiero jak kumpel do D50 kupił szkło 50mm f1.8 to dopiero wtedy lekko się zdziwiłem i byłem bardzo zadowolony z jakości ...
Ale wtedy cena "zestawu" idzie drastycznie w górę ...
Lustro jest sporo lepsze od każdego kompaktu czy ultra zoomu to fakt niezaprzeczalny ...
Ale jakość zdjęć bardzo dużo zależy od jakości szkła , a dobre szkła są drogie , a te kitowe są do ... kitu ...
|
|
|
|
 |
 |
 |
|
|
D O D A J K O M E N T A R Z |
|
| |
|
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
|
|
|
|
|
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
|
|
|
Dzisiaj gromadzimy się tutaj z okazji premiery najnowszego aparatu cyfrowego klasy ultrazoom firmy Kodak. Model Z710, bo o nim mowa to aparat kształtem przypominający lustrzankę (tzw. SLR-like) i w zamyśle ma przybliżyć zaawansowane funkcje początkującym fotografom. Aparat wyposażono w matrycę 7Mpix oraz 10x zoom optyczny. Czy jednak segment rynku aparatów cyfrowych klasy Z710 nie jest już przepełniony? Owszem, można doszukać się tutaj luki, ale czy Kodak ją załata? Czy może mamy do czynienia z kolejnym aparatem, nie wnoszącym czegokolwiek ciekawego do grona istniejących już "cyfraków"? Na te i wiele innych pytań postaram się odpowiedzieć. Zatem, przed świętami zapraszam na porcję lektury!
