Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2021
RECENZJE | Karty GeForceFX 5200 kontra rywale z przedziału 250-400 zł
    

 

Karty GeForceFX 5200 kontra rywale z przedziału 250-400 zł


 Autor: Kris | Data: 05/11/03

Testy cz. I - Serious Sam, CodeCreatures, Gun Metal 2

Zanim przejdę do wyników testów poszczególnych kart, które wezmą udział w porównaniu chciałbym przedstawić kilka informacji o charakterze bardziej ogólnym. Pierwsza kwestia dotyczy sprawy taktowania. W przypadku najtańszych kart producent niejednokrotnie sam opracowuje schemat laminatu karty oraz wprowadza pewną dowolność w doborze zarówno układów pamięci jak i systemu chłodzenia rdzenia. Rezultatem tych działań jest odejście od referencyjnych częstotliwości pracy karty. Oczywiście ma to bezpośredni wpływ na wyniki, jakie osiąga dany egzemplarz w testach. Jak już wiemy z części opisowej niemal wszyscy uczestnicy testu wykazywali w tym zakresie sporą niezależność. W związku z powyższym karty potraktowałem niezależnie a dodatkowo w tabelach uwzględniłem FX5200 z taktowaniem referencyjnym uzyskanym przez obniżenie częstotliwości pracy pamięci w modelu Ultimate Prolinka. Aby nie zaciemniać obrazu wydajności do porównań użyłem tylko wybranych przedstawicieli "gatunków".

Do porównania wydajności kart użyłem takiego samego zestawu testów, jakim potraktowałem karty FX5600/R9600 w poprzednim artykule. Dzięki temu możliwe jest bezpośrednie porównanie kart biorących udział w obydwu opracowaniach. Jeśli będzie zapotrzebowanie czytelników na zbiorcze wykresy będące kompilacją tych recenzji to postaram się je przygotować.

Stosunkowo niskie bezwzględne wartości średnich fps w testach nie powinny nikogo dziwić, bo użyłem tych samych nowych programów i maksymalnych dla jakości ustawień eliminujących wpływ procesora, które w założeniach "katować" miały mocniejsze karty a co dopiero najniższy segment rynku. W czasie realnej gry każdy dobierze sobie takie ustawienia, aby otrzymać płynność ruchu obiektów. Oczywiście kosztem jakości wyświetlanego obrazu. Czas przejść do konkretów.

Serious Sam SE

Serious Sam SE. Gra wykorzystuje zarówno porty OpenGL jak i Direct3D, ale test dotyczy tylko OpenGL, na którym z resztą gra działa lepiej. W opcjach gry włączyłem zbiorcze ustawienie Quality a zliczaniem fps zajmuje się sama gra po komendzie konsoli: „/dem_bprofile=1”. Karty potraktowałem oryginalnym demem „The Grand Cathedral”. W nawiasach zawarłem wartości minimalne fps. Gra wprowadza dedykowane optymalizacje, oddzielne dla Radeonów, GeForce oraz specjalną dla GeForce3. W związku z tym, że generowany obraz różni się w zależności od użytej karty (np. GeForce ma w każdym teście niższy stopień filtrowania anizotropowego) to wyniki nie są do końca porównywalne. W 1024x768 w zasadzie nic się nie dzieje. Wynik opiera się na wydajności procesora oraz optymalizacji sterowników. Jedynie FX5200 z 64-bitową szyną odstaje od pozostałych. Podstawą porównań był dla mnie tryb 1600x1200. Oczywiście w znacznym stopniu związany z przepustowością szyny pamięci. Na prowadzeniu Radeony, choć różnice do kart nVidia nie są miażdżące. Oprócz "nieszczęsnego" 64-bitowca. Po dodaniu FSAA "odskakuje" najmocniejszy FX oraz GF3. Pozostałe karty działają podobnie. Z małym wyjątkiem. Wiadomo jakim. Moim zdaniem test nie wskazuje jednoznacznych zwycięzców natomiast niewątpliwie jest jeden pokonany.

CodeCreatures

Zabójczy test CodeCreatures (Dx8). Jest to w zasadzie benchmark syntetyczny i testujący niewiele ma do zrobienia poza uruchomieniem dema i spisaniem wyników. W ustawieniach wyłączam jedynie dźwięk i podaję wymaganą rozdzielczość. Choć optymalizowany dla nVidia (również sterownik podstawia własny shader) nigdy nie waham się go użyć. Test preferuje karty 128MB i nie można wyników porównywać z wersjami 64MB. Liczby opierają się głównie na Fill Rate, i moim zdaniem nikt specjalnie się nie wyróżnia. No może oprócz GF3 i FX5200SE, które nie jest w stanie sprostać konkurentom. Również i w tym wypadku żadna z pozostałych kart nie może się pochwalić spektakularnym zwycięstwem. Jeszcze raz zwracam uwagę na poprawkę na wielkość pamięci lokalnej testowanych kart.

Gun Metal 2 Benchmark

Gun Metal 2 Benchmark. Dedykowany program testowy powstały na silniku tej gry. Z bliżej nieznanych mi przyczyn również proklamowany przez nVidia na jeden z ich oficjalnych testów wydajności. Teoretycznie nie da się go przeprowadzić bez włączonego antyaliasingu, choć oczywiście sterownik ma w tym względzie decydujący głos. Ustawienia FSAA w grze nie zawsze dobrze współgrały z driverami i w przypadku Radeonów bezpieczniej jest wymuszać je w zakładce sterownika. W końcu mamy test, który zróżnicował karty pod względem wydajności. Gra intensywnie wykorzystuje Vertex Shader 2.0. W nawiasach wartości minimalne fps. Demo działało na kartach testowych z zawziętością przesuszonego ślimaka. Między innymi problemem jest brak multisamplingu przy eliminacji „schodków”, choć to pewnie nie jest jedyna z przyczyn. Zwycięzcą testu zostaje Radeon 9100, choć o dziwo, po piętach depcze mu „poczciwina” 9200 zostawiając w tyle wersję Pro wraz z GF3. Niezbadane są wyroki sterowników. Podejrzewam jakąś „optymalizację” ATI, choć obraz wygląda normalnie. Dalsze miejsca okupują FX'y z SE na końcu. Ten benchmark jakoś wybitnie im nie pasuje pomimo, że nVidia zapewniła im niezłe turbodoładowanie zmniejszając jakość detali podłoża. Trudno tego nie zauważyć. Mam nadzieję, że wytłumaczyłem dobrze, dlaczego nie lubię dedykowanych programów testujących lub tzw. „uznanych benchmarków”. Bagno.


ATI          NVIDIA









Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Karty GeForceFX 5200 kontra rywale z przedziału 250-400 zł
 
 » Wstęp
 » Karty
 » Asus V9520 Magic/T
 » Gainward GF3 PowerPack! Ti/450 TV "GS"
 » HIS Radeon 9200 64MB VIVO
 » Hercules 3D Prophet 9000 Pro 128MB
 » Prolink PixelView GeForceFX 5200 128MB Ultimate
 » Prolink PixelView GeForceFX 5200 64MB
 » Sapphire Radeon 9000 64MB TV Bulk
 » Sterowniki
 » Testy cz. I - Serious Sam, CodeCreatures, Gun Metal 2
 » Testy cz. II - X2, Sprinter Cell, UT 2003
 » Testy cz. III - Moto GP2, Chameleon, AquaMark 3
 » Testy cz. IV - Final Fantasy, Halo, Tomb Raider, HL2
 » Uczta numerologa
 » Podkręcanie
 » Podsumowanie
 » Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
Wyświetl komentarze do artykułu »