Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
RECENZJE | Nowe karty graficzne ATI i nVidia w cenie 600~1200 PLN
    

 

Nowe karty graficzne ATI i nVidia w cenie 600~1200 PLN


 Autor: Kris | Data: 04/10/03
     

Podsumowanie

Najpierw chciałbym w postaci haseł podkreślić podstawowe parametry użytkowe kart biorących udział w porównaniu.

TwojePC - OK! TwojePC - WYRÓŻNIENIE! Sapphire Radeon 9600 128MB TV/DVI: Pasywne chłodzenie, świetna jakość obrazu, najniższa cena wśród testowanych kart, blokada przed podkręcaniem, przeciętna wydajność, bliżej nieznane wyposażenie.

TwojePC - OK! Gainward FX PowerPack! Ultra/760 TV/DVI: Ubogie wyposażenie, dosyć niska cena, bardzo słaba wydajność w klasie cenowej częściowo tylko rekompensowana bardzo dobrą podkręcalnością, dobre warunki gwarancji, dobra jakość obrazu, średniej głośności chłodzenie.

TwojePC - OK! Gainward FX PowerPack! Ultra/760 XP Golden Sample: Świetne wyposażenie, średnia wydajność wśród porównywanych kart a najwyższa spośród FX5600, dobra jakość obrazu, "kosmiczna" cena, dobre warunki gwarancji, głośne chłodzenie, taktowanie wyższe od referencyjnego.

TwojePC - OK! SuperGrace Radeon 9600 128MB TV/DVI: Średnia wydajność, myląca nazwa w cenniku, nieco zawyżona cena, ubogie wyposażenie, bardzo dobra jakość obrazu, bardzo ciche chłodzenie, niezłe możliwości w zakresie podkręcania.

TwojePC - OK! TwojePC - WYRÓŻNIENIE! MSI GeForce FX5600 (FX5600-VTDR128): Średnia cena, rewelacyjnie ciche chłodzenie, bardzo dobre wyposażenie, świetna jakość obrazu, dosyć słaba wydajność w klasie cenowej, średnie możliwości nadtaktowania.

TwojePC - OK! MSI GeForce FX5600 Ultra (FX5600U-VTD128): "Kosmiczna" cena, ciche chłodzenie, doskonałe wyposażenie, świetna jakość obrazu, średnia wydajność, słaba podkręcalność.

TwojePC - OK! Hercules 3D Prophet 9600 Pro: Bliżej nieznana głośność chłodzenia, niezgodność wyposażenia z opisem producenta, doskonała jakość obrazu, dobra wydajność, zawyżona cena, niezła podkręcalność.

TwojePC - OK! Leadtek WinFast A280LE THD MyVIVO: Średnia wydajność, akceptowalna jakość obrazu, bardzo dobre wyposażenie, dosyć głośne chłodzenie, średnia cena, brak wsparcia dx9, słaba podkręcalność.

TwojePC - OK! TwojePC - WYRÓŻNIENIE! FIC Radeon 9500 Pro: Najwyższa wydajność wśród testowanych kart, dosyć wysoka cena, ubogie wyposażenie, niezłe możliwości nadtaktowania, ale konieczność omijania blokady, hałaśliwe chłodzenie, bardzo dobra jakość obrazu.

Żadna z testowanych kart nie zawodzi w kwestii jakości ani nie sprawiła konkretnych problemów instalacyjnych. Jedynie w przypadku Leadteka musiałem wykręcić jedną ze śrubek podtrzymujących gniazdo DVI, bo nie mogłem docisnąć karty (za płytki otwór na śledzia). Żadnej nie mogę również nazwać kartą idealną. Biorąc pod uwagę ogół zalet i wad chciałbym jednak wyróżnić trzy karty: Sapphire R9600 za najniższą cenę bez kompromisów jakości i akceptowalną wydajność, MSI FX5600 za jakość, wyposażenie i najlepszy stosunek wydajności do ceny wśród testowanych kart FX oraz FIC R9500Pro za najwyższą wydajność wśród całego zestawu testowanych kart.

Nowa generacja kart należących do tego segmentu rynku wywołuje sporo pytań. Mam nadzieję, że wyniki testów same są w stanie odpowiedzieć przynajmniej na część z nich. Nadszedł czas na kilka przemyśleń i próbę podsumowania. Oczywiście jak zawsze, przynajmniej częściowo są to opinie jak najbardziej subiektywne i ktoś w sam raz może mieć nieco odmienne zdanie. W niektórych kwestiach wydaje się to jednak dla mnie tak mało prawdopodobne, że przy rozbieżności wniosków proponuję samodzielnie potestować karty. I nie za pomocą mało już miarodajnych i wysoce "zoptymalizowanych" benchmarków, ale gier, z których potencjalny użytkownik ma zamiar korzystać.

Pierwsza kwestia, na jaką zwróciłem uwagę w czasie testów to fakt, że FX5600 zawiódł. Moim zdaniem te karty są zdecydowanie za drogie w stosunku do wydajności. Spróbuję najpierw odnieść się do poprzedniego produktu nVidia przeznaczonego dla tego segmentu rynku. Starsza wersja 600-tki z taktowaniem pamięci na poziomie 200MHz, jako najtańsza oczywiście wzbudza zainteresowanie, ale obsługa gier na poziomie GF3 za cenę dwukrotnie wyższą powinna skutecznie chłodzić entuzjazm potencjalnego nabywcy. Zbliżone odczucia wywołuje również najdroższa FX5600 Ultra w drugim wydaniu. Kosztowna technologia laminatu, najwyższa jakość pamięci oraz spore obciążenie zasilania tylko po to, aby dostać produkt, który realnie w grach w końcu sprawuje się minimalnie lepiej niż GF4Ti. Wszystko byłoby pięknie gdyby nie to, że kosztuje on dwa razy drożej i moim zdaniem nic nie jest w stanie zrekompensować tak dużej różnicy w cenie. Stosunkowo najlepszy współczynnik cena/wydajność ma nowy FX5600 325/275MHz. Nie zmienia to jednak faktu, że jego "power" rozczaruje użytkownika mocniejszych karty poprzedniej generacji. Oczywiście nowy algorytm antyaliasingu pozwala na uzyskanie lepszych lokat w tabelach testowych, ale warto zwrócić uwagę na fakt, że jest to w przypadku nowych gier często zwycięstwo jedynie "papierowe", bo poziom framerate potrafi być za niski dla osiągnięcia płynnej gry. Przebojem pozostaje rzecz jasna kwestia obsługi Dx9. Cóż z tego skoro lepiej to wygląda na materiałach reklamowych, demach i benchmarkach niż w realnym zastosowaniu. Jak na razie, w każdej grze wykorzystującej nowe efekty jaką testowałem na FX5600, zmuszony byłem do przejścia na PS1.1 ze względu na koszmarnie niską wydajność a nic wtedy nie chroni przed bezpośrednim starciem z GF4Ti gdzie z kolei często następuje porażka FX'a. Dopóki na rynku mało jest takich gier to problem można odsuwać, ale wcześniej czy później ktoś może w końcu spytać, po co mu był ten dodatek, za który słono zapłacił? nVidia zasłania się przeróżnymi argumentami związanymi z niedostosowaniem kompilatorów do architektury, brakiem dedykowanego wsparcia od strony gier, sterownikami, które wciąż są w trakcie rozwoju ale uważam, że trzeba liczyć się z możliwością, że ten układ po prostu nie wypalił a producent koncentruje się na działaniach marketingowych i silnej optymalizacji skierowanej na konkretne programy. Niestety mam wrażenie, że głównie są to benchmarki lub gry najczęściej wykorzystywane w testach. Zaczynam wierzyć, że ten rodzaj konwersji FX5800 po prostu się nie sprawdza. FX5600 nie tylko jest słaby w przetwarzaniu nowych shaderów, ale i w starych nie pokazuje nic poza tym, czym raczy nas jego poprzednik. Sądzę, że producent doskonale to rozumie, bo wszystko wskazuje na to, że lada moment czeka nas kolejna wersja FX'ów ze średniej klasy cenowej. Jestem niemal pewny, że tym razem nie będzie to tylko pompowanie taktowania, które jak wskazuje przykład Ultra Rev.2, bardziej wpływa na cenę niż realny poziom obsługi gier, ale konkretna zmiana w architekturze układu. Prawdopodobnie produktem wyjściowym do "cięcia" będzie FX5900, o którym sporo się ostatnio złego pisze w kwestii Dx9, ale który i tak lepiej dostosowuje się do wyzwań nowych gier niż protoplasta dzisiejszych FX5600. Niezaprzeczalne są natomiast zalety FX'ów w kwestii jakości obrazu zarówno przy pracy na pulpicie systemu jak i wykorzystaniu wyjścia telewizyjnego. Te karty faktycznie wnoszą konkretną poprawę w stosunku do GF4Ti. Mimo, że są pewne różnice pomiędzy poszczególnymi modelami to o żadnym FX5600 lub mocniejszym nie mogę napisać, że w tym względzie zawodzi. Tak czy inaczej, aby nie było niedomówień to 600-tkom w wydaniu nVidia ja osobiście mówię stanowcze: NIE. Przypominam, że jest to moja subiektywna ocena powstała w wyniku własnych testów i porównań.

Przejdźmy teraz do stajni ATI. Ani blokada podkręcania w R9500Pro ani wyższy numer układu nie zmienia faktu, że Radeon 9600Pro jest słabszy od swojego poprzednika. Podkręcanie również go nie "ratuje", bo i 500-tka na tym polu może pochwalić się niezłymi osiągnięciami. Fakt, że R9500Pro jest wciąż dostępny w sklepach bezlitośnie obnaża sztuczne zawyżenie ceny nowych kart ATI. Oczywiście 600-tka nie jest produktem słabym. W większości gier, pomimo większych lub mniejszych różnic w wynikach testów poziom obsługi gier jest podobny. Czasem, dzięki realnie wyższej przepustowości pamięci nowe karty wypadają nawet lepiej. Problem w tym, że gry Dx9 w znacznie większym stopniu obciążają sam układ i zbyt daleko idące cięcia architektury nie zawsze uda się skompensować taktowaniem. W Tomb Raider 6 czy Halo różnica jest już odczuwalna i niepokojąca przy takim zbliżeniu cen obu produktów. W przypadku R9600Pro wyjściem z impasu byłoby po prostu obniżenie cen tych kart do poziomu 750-800 zł, co moim zdaniem jest jak najbardziej realne. Pytanie tylko kiedy? Oczywiście nowe karty mają pewne dodatkowe zalety w stosunku do poprzedników. Nie ma problemów z cichym chłodzeniem. Mniejsze obciążenie zasilacza i złącza AGP. Mniej problemów z kompatybilnością z płytami. Brak blokady podkręcania. Lepsze ekranowanie złącza VGA (w niektórych komputerach karty z R300 w konkretnych trybach graficznych potrafią siać zakłócenia na pulpicie). Czy samo to wystarcza, aby przełknąć odejście z rynku R9500Pro? Niekoniecznie. Nieco inaczej wygląda kwestia R9600 bez Pro. Drastyczne ograniczenie pasma pamięci spowodowało, że karty słabną powyżej 1024x768 oraz nie "rozpędzają" się dobrze na prostych ramkach, co powoduje, że w niektórych testach nie błyszczą. Jak do tego dodać blokadę podkręcania to od razu część użytkowników może się zrazić. Mnie osobiście karta się spodobała. Pasywne chłodzenie, bardzo dobra jakość obrazu, niezłe wsparcie nowej generacji gier, wydajne algorytmy antyaliasingu. W starszych grach i bez dodatkowego filtrowania karta zachowuje się podobnie jak R9100/8500LE. Przynajmniej w 1024x768. W nowszych lub z FSAA nie daje im najmniejszych szans. Również w kwestii kompatybilności z grami moim zdaniem karty R3x0/RV3x0 wypadają znacznie lepiej niż poprzednie generacje. Problem w tym, że Radeon 9600 kosztuje prawie dwa razy więcej i mam wrażenie, że chętny na zakup nowej karty, za tą cenę jednak oczekiwałby bardziej spektakularnego efektu. W zasadzie wystarczyłaby możliwość podkręcenia zegarów (głównie pamięci) o 20% lub zejście z ceną w granice 500-550 zł i nie miałbym wątpliwości. Dużo zależy od samego użytkownika i jego oczekiwań.

Jeśli bezpośrednio porównać R9600 z FX5600 to przynajmniej dla mnie nie ma tym razem wątpliwości. nVidia przegrywa na wszystkich niemal frontach. GeForceFX są droższe, mniej wydajne i co ważne, z każdą nową grą tracą misternie budowaną od lat opinię najlepszej zgodności z oprogramowaniem. Nie pomaga ani marketing ani specjalne programy wsparcia dla programistów gier. Po raz pierwszy od wielu lat na rynek trafiają gry, które pierwotnie powstały na kartach konkurencji. Skończyła się komfortowa sytuacja, w której bój o patch czy poprawkę sterownika dotyczył głównie posiadaczy kart opartych na obcych układach. Co ważniejsze sam przestałem już wierzyć, że "wykastrowany" FX5800 w ogóle może nawiązać równorzędną walkę z Radonami na shadery 2.0. Nie wątpię, że przy pomocy sterowników da się uzyskać świetne wyniki w każdym benchmarku z lepszym lub gorszym efektem wizualnym. Osobiście wolałbym jednak, aby uwaga projektantów skupiła się na przygotowaniu lepszego układu. Mam nadzieję, że nastąpi to w stosunkowo krótkim terminie, bo wcale mi się nie uśmiecha pisanie jednostronnych recenzji a skazanie nabywców jedynie na konkurencję wewnętrzną pomiędzy producentami kart na tym samym układzie niekoniecznie doprowadzi do szybkich obniżek cen.

PS. Zapraszamy do zapoznania się z Podręcznikami Użytkownika w formacie PDF (wymagana przeglądarka Acrobat Reader) dla układów ATI Radeon 9100, 9200, 9600 i 9800. Znajdziecie w nich szczegółowy opis danego układu, jego specyfikację, charakterystykę sterowników i oprogramowania, instrukcję podłączania telewizora do wyjścia TV, etc. Wszystko w języku polskim, dokładnie opisane. Plik dostępny jest TUTAJ (~4.50 MB).


poprzednia strona (Podkręcanie)    -   następna strona (Podsumowanie)








Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Nowe karty graficzne ATI i nVidia w cenie 600~1200 PLN
 
 » Wprowadzenie
 » Teoria
 » Karty: część I - Sapphire i Gainward
 » Karty: część II - SuperGrace i MSI
 » Karty: część III - Hercules, Leadtek i FIC
 » Platforma testowa
 » Testy I: Code Creatures, Chameleon, RightMark
 » Testy II: Serious Sam, Gun Metal 2, UT 2003
 » Testy III: Splinter Cell, Moto GP2, X2
 » Testy IV: Tomb Raider, Halo, FF XI
 » Sterowniki. Aquamark 3. ShaderMark 2.0
 » Podkręcanie
 » Podsumowanie
 » Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
Wyświetl komentarze do artykułu »
 
  Sprzęt do testów dostarczyły firmy:

Sklep Internetowy Sirius Computers      Sklep Internetowy Sirius Computers

Multimedia Vision      Multimedia Vision

MSI Polska      MSI Polska

ABIT Polska      ABIT Polska