Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2021
Poniedziałek 11 grudnia 2017 
    

Nowe zasilacze Corsair VS Compact 450, 550 i 650W.


Autor: Zbyszek | źródło: Corsair | 16:34
(17)
Corsair wprowadza do sprzedaży trzy nowe zasilacze komputerowe przeznaczone dla mniej wymagających odbiorców oraz tańszych zestawów komputerowych. Są to modele Corsair VS Compact, o mocy 450W, 550W i 650W. Zasilacze są zgodne ze standardami ATX12V v2.31 oraz EPS 2.92, mają jedną linię +12V i oferują sprawność powyżej 80% (klasa 80 Plus – standardowa). Ich ważną cechą są kompaktowe wymiary: 86x150x125 mm - głębokość wynosi tylko 125mm. Wszystkie trzy modele posiadają ten sam zestaw złącz zasilających: ATX 24-pin, EPS 4+4-pin, dwa PCIe 6+2-pin, siedem SATA, dwa Molex i jedno Berg.

Zasilacze są objęte 3-letnią gwarancją producenta. Sugerowane ceny detaliczne wynoszą: 39,99 USD (450W), 49,99 USD (550W) oraz 69,99 USD (650W).


 

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. jeśli ktoś zapomniał to przypomnę że Berg (autor: Sławekpl | data: 11/12/17 | godz.: 19:22)
    to inaczej złącze 4-PIN kiedyś popularnego napędu dyskietek ;)
    można je spotkać również na starszych kartach dźwiękowych np. X-Fi Creative, nowsze karty mają już 6-PIN PEG takie jak do zasilania kart graficznych


  2. mi obecnie Berg (autor: GULIwer | data: 12/12/17 | godz.: 01:04)
    przydaje się do zasilania przelotki SATA-PATA do której mam podłączoną starą nagrywarkę DVD-RW na PATA

  3. Nie wydaje się wam (autor: kombajn4 | data: 12/12/17 | godz.: 07:52)
    że w którymś momencie rynek PC poszedł w złym kierunku prądowo? Do pewnego momentu w zupełności wystarczające były zasilacze 300-350 W do nawet mocnych komputerów a obecnie co mamy? Taki dolny pułap na poziomie ~500W. Właśnie sprawdzałem i topowy procek AMD z końca 2003 roku Athlon XP 3200+ mający renomę prądożernego i grzejącego się, dość wyżyłowanego układu pobierał 60W. Rok starszy P4 2,8 GHz Northwood w tym samym procesie technologicznym 68W. GeForce FX 5900 Ultra również proces 0.13 microna miał TDP 69W. ATI Radeon 9800 PRO TDP 47W. Po około 15 latach potrzebujemy zaś zasilaczy nawet i 1000 W do topowych zestawów, a systemy chłodzenia robią się monstrualnych rozmiarów. Aż strach myśleć co będzie za kolejną dekadę.

  4. errata (autor: kombajn4 | data: 12/12/17 | godz.: 07:54)
    FX5800 to 59W

  5. @3. (autor: Mariosti | data: 12/12/17 | godz.: 09:25)
    Dobry zasilacz 350W tak na prawdę teraz też w zupełności wystarcza na przeciętny komputer. Kwestia jest taka że lepiej kupić taki sobie 550W zasilacz bo ma się poczucie lepiej wydanych pieniędzy.

    Co do rozrostu układów to odpowiedzialne za to są gigantyczne postępy w schedulerach i przede wszystkim w mechanizmach oszczędzania energii, wyłączania sekcji układów, dynamicznego taktowania różnych części układów, precyzyjnego dozowania i różnicowania napięcia zasilającego itd.


  6. 350W to jednak trochę mało np do mojego zestawu (autor: GULIwer | data: 12/12/17 | godz.: 12:56)
    to że by starczał na dziś, za kilka lat mógłby już nie dac rady. Gdzie nie patrzę zawsze mówi się o tym, że wydajność PSU spada z biegiem lat. Dochodzi też problem chłodzenia. 350 przy poborze 250-280W chłodzenie by miała wysoko, 500W znacznie niżej i ciszej

  7. Mi chodziło o (autor: kombajn4 | data: 12/12/17 | godz.: 14:21)
    stały wzrost zapotrzebowania na prąd pomimo zejścia z procesem produkcyjnym i rozwojem energooszczędności. 15 lat temu 350W starczało do zasilenia topowego PC, dziś 500W montujemy w budżetowym sprzęcie a top nierzadko chodzi na zasilaczach po nawet i 1000W.

  8. porównajcie (autor: kombajn4 | data: 12/12/17 | godz.: 14:23)
    sobie jak wyglądał układ chłodzenia topowej karty graficznej
    http://www.gpureview.com/...deon-9800-pro-1238.jpg
    do tego co dziś mamy na rynku z chłodzeniami 2 lub 3 slotowymi


  9. @kombajn4 (autor: pandy | data: 12/12/17 | godz.: 21:13)
    No te dziesiątki miliardów tranzystorów robią swoje.

  10. kombajn4 tylko wtedy monitory (autor: Sławekpl | data: 12/12/17 | godz.: 23:45)
    miały rozdzielczość 1024x768, mało kto miał więcej, kolor również często był 24 a nie 36bit
    to masz niecałe 800 tysięcy do dwóch milionów, czyli wydajność ponad dwa razy większą to i prądu komp żre 2x więcej, a jak porównasz efekty graficzne z dx9 do dx12 ... zaraz, tu nie ma porównania :P
    podawanie samych Watt nie ma najmniejszego sensu, to tak jakby porównywać monitory CRT wcinające 200W do obecnych z krawędziowym podświetleniem gdzie jest 30-40W


  11. Sławekpl (autor: kombajn4 | data: 13/12/17 | godz.: 08:11)
    Tylko widzisz w przypadku monitorów poszliśmy właśnie w dobrym kierunku i większe lepsze monitory pobierają o rząd wielkości mniej prądu. A w 2003/4 roku to już często ludzie mieli 1152x864/1280x960 a część ludzi siedziało na 1600x1200.
    P.S. Między grafiką z końca ery DX9 a obecną DX12 aż tak wielkiej różnicy nie ma. Niestety.


  12. @kombajn4 (autor: ligand17 | data: 13/12/17 | godz.: 08:35)
    W 2003 roku to ja siedziałem na LCD 1280x1024. A przy drugim komputerze stał CTX PR960F, który spokojnie wyciągał 1600x1200 w 75Hz. I już wtedy nie było kart grafiki, które byłyby w stanie pociągnąć nowe gry w maksymalnej rozdzielczości

  13. kombajn4 przecież wiesz co miałem na myśli (autor: Sławekpl | data: 13/12/17 | godz.: 09:49)
    że takie porównania nie mają sensu, inne technologie, inna rozdzielczość, inne efekty graficzne

    zresztą, nic nie stoi na przeszkodzie byś złożył oszczędny komp który w FHD a nawet w 2k pociągnie najnowsze gierki z fajerwerkami przy PSU 350W i będzie miał jeszcze zapas, tylko nie licz na 160 klatek a 40-60, CPU do 65W, GPU do 150W, a jeśli grasz w przeglądarce to jeszcze mniej gdy użyjesz APU
    także jest progres patrząc na tą samą ilość pobieranego prądu

    zgadzam się natomiast że topowe podzespoły poszły bardzo do przodu i w nich granice zostały przekroczone kilkukrotnie, choć i tu widać postęp, większą wydajność przy mniejszym budżecie energetycznym, jednak zmniejszenie wymiaru technologicznego robi swoje i jeśli nie podkręcasz na maksa karty czy procka to masz niższe TDP niż jeszcze 3-5 lata temu

    nie można też zapomnieć że zasilacze najwyższą sprawność mają przy obciążeniu 50%, dlatego kupuje się 2x mocniejsze niż faktycznie potrzeba, kiedyś na to mało kto zwracał uwagę i zapas był 15-25%, nie było norm 80+, dlatego tak często wtedy za awarię kompa odpowiadał zasilacz co teraz jest znacznie rzadziej spotykane,
    obecnie wiemy o zasilaczach znacznie więcej a ich konstrukcje są bez porównania bardziej zaawansowane, wahania napięć mało kiedy przekraczają normy ATX a w najlepszych są one na granicy pół procenta a nie pięciu procent które dopuszcza norma
    zasiłki które kiedyś były uważane za bardzo dobre w większości nie przeszłyby obecnych testów, warto o tym pamiętać gdy się porównuje to co było kiedyś do obecnych podzespołów


  14. Komentarz nr 12 (autor: Majster | data: 13/12/17 | godz.: 19:00)
    Takie coś masz na myśli?

    CRT CTX PR960F:

    https://i.imgur.com/mVkHBcZ.jpg

    W tamtym czasie to były jedne z najlepszych i czołowych monitorów CRT. Dodatkowo wyglądały bardzo ładnie. Fakt faktem, że były drogie, ale gdy ktoś już kupił tego typu CRT to była naprawdę rewelacja. Słabsze serie były gorsze, warto było dołożyć i kupić taki na kineskopie Sony.

    Mój sąsiad miał monitor tej serii, wielkość 17 cali. Kupił go w czerwcu 2002 roku, a służył dobre 8 lat.


  15. Sławekpl (autor: kombajn4 | data: 14/12/17 | godz.: 07:59)
    W zasadzie myślimy podobnie więc nie ma sensu kruszyć kopi bez powodu ;).
    P.S. Czyż nie przyjemnie jest dla odmiany pogadać o czymś sensownym zamiast komentować zalew bełkotu w wykonaniu już chyba co najmniej dwóch lub trzech trolli (chyba) redakcyjnych.


  16. @Majster (autor: ligand17 | data: 14/12/17 | godz.: 10:18)
    Tak, dokładnie taki monitor. Kupiłem go w 2000 roku i byłem z niego bardzo zadowolony - to była wtedy praktycznie najwyższa półka dla konsumentów. Te same podzespoły i kineskop, co w sporo droższym Sony G400, tylko obudowa inna + dodatkowo chyba miał podłączenie do USB (ale nie pamiętam na 100%). Ale jak tylko nadarzyła się okazja to przesiadłem się na LCD (Samsung 171P), a tego CTXa dostał mój brat do swojego komputera.

  17. Wspomnień czar (autor: Majster | data: 14/12/17 | godz.: 18:30)
    Ligand17 - a ten pamiętasz?

    CTX 21 cali PR1400F:

    https://i.imgur.com/9lMF8E6.jpg

    Parametry miał naprawdę konkretne. W rozdzielczości 2048x1536 dało się ustawić 85 Hz. No ale taki kolos był bardzo ciężki, nawet na tej stronie nie podano żadnej informacji. Pewnie nie chcieli zbytnio odstraszać klientów. Te porządne CTX-y były naprawdę rewelacyjne. Jakość obrazu super, bo i kineskopy były po prostu świetne.

    Ja miałem pewnego Philipsa - 19 cali 109 P40. Udało mi się go kupić 17 czerwca 2004 roku.

    Link:

    https://i.imgur.com/dCOADgW.jpg

    To właśnie po zakupie wyżej wspomnianego monitora dwaj kuzyni zablokowali mnie na Gadu-Gadu. Siekło ich pewnie niesamowicie z zazdrości, że ktoś taki jak ja mógł kupić monitor CRT 19 cali. Pomimo tego, że oni mieli o wiele lepszy, bo Mitsubishi Diamond Pro 930SB. Ale oni oczywiście tak, ja nie.


    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.