Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2021
Czwartek 21 grudnia 2017 
    

Seagate prezentuje technikę Multi Actuator: znacznie wydajniejsze dyski HDD


Autor: Zbyszek | źródło: Seagate | 19:39
(15)
Firma Seagate przedstawiła się nowym rozwiązaniem technicznym opracowanym z myślą o zastosowaniu w klasycznych dyskach twardych tupu HDD. Technika o nazwie Multi Actuator ma zasadniczo podwoić wydajność dysków. Jest to możliwe dzięki wykorzystaniu dwóch oddzielnych serwomechanizmów, które będą pracować niezależnie od siebie. Każdemu z nich przypisane zostanie oddzielne ramie oraz połowa głowic i talerzy. Wspólny będzie tylko punkt mocowania obu niezależnych ramion.

Dla porównania w tradycyjnym dysku twardym wykorzystywany jest jeden serwomechanizm, a wszystkie głowice poruszają się razem, przez to tylko jedna para głowic może odczytywać i zapisywać dane, natomiast pozostałe czekają.

Zdaniem Seagate dysk z techniką Multi Actuator będzie pracował jak dwa odrębne napędy, i osiągał wydajność mierzoną w postaci prędkości transferów oraz wskaźnika IOPS na poziomie dwukrotnie większym, niż w przypadku identycznego dysku z pojedynczym serwomechanizmem.

Technologia ma być także tania w implementacji. Zdaniem Segate potrzebny będzie tylko jeden dodatkowy magnes do sterowania drugim serwomechanizmem, oraz zmodyfikowany procesor. W tym miejscu warto dodać, że wcześniejsze próby stworzenia dysków HDD z dwoma lub kilkoma niezależnymi serwomechanizmami zostały anulowane ze względu na zbyt dużą złożoność oraz wysoki koszt produkcji. Wygląda na to, że Seagate udało się maksymalnie uprosić rozwiązanie.

Seagate zapowiada, że dyski wykorzystujące technikę Multi Actuator trafią na rynek w niedalekiej przeszłości. Jednocześnie firma będzie nadal pracować nad tym, aby ulepszyć rozwiązanie i dodać kolejne serwomechanizmy, co zwiększy szybkość dysków jeszcze bardziej.


 

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. raid 0 (autor: LooKAS | data: 21/12/17 | godz.: 21:00)
    w obudowie jednego dysku. A jak padnie jeden serwo mechanizm, to stracę połowę danych czy wszystkie? :)

  2. daj na mszę (autor: Duke Nukem PL | data: 21/12/17 | godz.: 22:36)
    za elektronikę jednego napędu to będziesz miał RAID 0. :)

  3. ciekawe rozwiazanie (autor: ditomek | data: 22/12/17 | godz.: 07:46)
    ale widzę że dla kolegów szklanka w połowie pusta...

  4. Technika Multi BadSector generator (autor: KamieniKupa | data: 22/12/17 | godz.: 08:04)
    Więcej Bad Sectorów w ciągu jednego dnia :D

  5. @1. @3. (autor: pwil2 | data: 22/12/17 | godz.: 08:10)
    Kilka dekad temu były pomysły, by montować ramiona z głowicami po dwóch stronach talerzy, ale koszt produkcji rósł, a niezawodność spadała - w efekcie taniej, szybciej i niezawodniej było użyć RAID z tańszych dysków.

  6. Pal licho (autor: kombajn4 | data: 22/12/17 | godz.: 10:42)
    RAID 0. Dyski SSD i tak są szybsze. Taki dysk (tylko z połową pojemności) mógłby mieć sprzętowy wewnętrzny RAID 1 a to już by było coś.

  7. @5 Zgadza się, o ile dobrze pamiętam (autor: Star-Ga-Te | data: 22/12/17 | godz.: 11:37)
    ...o ile dobrze pamiętam któreś modele dysków Quantum 5.25" miały podwójny zestaw głowic.

  8. @5 c.d. (autor: Star-Ga-Te | data: 22/12/17 | godz.: 11:38)
    To były czasy PATA na kontrolerach ISA 16-bit, o raidach wtedy nikt nawet nie słyszał :-)

  9. @6. (autor: Deathraw | data: 22/12/17 | godz.: 12:20)
    No nie bardzo, bo zwiększasz w ten sposób prawdopodobieństwo katastrofy. Padnie Ci silnik, łożysko, czy elektronika i nie masz dostępu do danych, a szansa że 2 dyski na raz walną jest jednak znacznie mniejsza.

  10. Deathraw (autor: kombajn4 | data: 22/12/17 | godz.: 13:26)
    Ale tam muszą być dwa oddzielne mechanizmy. Generalnie minus taki że musisz oddać dysk na gwarancji ale mogli by to zrobić tak że po awarii jednej połówki możesz używać dalej drugiej żeby zgrać dane. Mi chodzi o to że była by opcja Zrobienia Raid 1 w fizycznym rozmiarze jednego dysku albo w przypadku infrastruktury krytycznej była by to jeszcze jedna warstwa zabezpieczająca przed awarią - system widzi jeden dysk a pracują dwa jak jeden padnie bez przystanków praca przełącza się na drugi.

  11. @temat. (autor: Mariosti | data: 22/12/17 | godz.: 14:01)
    Biorąc pod uwagę fakt iż w dyskach twardych liniowe zapisy/odczyty są akurat jedynymi sytuacjami w których mają dobrą wydajność... taki dysk z dwiema głowicami najwyższą wydajność osiągałby jakby był tam sprzętowy jbod z sektorami ułożonymi naprzemiennie na talerzach obsługiwanych raz przez jedną głowicę, raz przez drugą i zasadniczo takie sektory mogłyby być dość spore w porównaniu do normalnego raid'owego podziału dysków.

    Efekt byłby taki że podwójnie wzrosłaby wydajność w zasadzie wszystkich operacji, a dla dużych plików również tych liniowych.

    (w zasadzie taki jbod to jest coś bardzo zbliżonego do raid 0).

    Jeśli faktycznie sprzętowa komplikacja tego rozwiązania będzie minimalna, to sprzętowy mirroring nie będzie miał tam sensu. Bo lepiej kupić 3 takie dyski i postawić raid 5 jeśli zależy ci na niezawodności + wydajności + użyteczności i łatwości naprawy pamięci masowej (w sensie wymienia dysku z raid 5 jest łatwa).


  12. @10 @11 (autor: pwil2 | data: 22/12/17 | godz.: 22:44)
    To nie ma sensu. Dodawanie tylko poziomu skomplikowania, bez żadnych korzyści względem RAID1 z 2 dysków. To tak jakby w samochodzie osobowym mieć po 2 opony na każdym kole, a nie mieć zapasówek, ani run-flat, ani zestawu naprawczego.

  13. seagate (autor: donrudd | data: 27/12/17 | godz.: 09:30)
    znacznie wydajniejsze dyski HDD...

  14. A co stoi na przeszkodzie.. (autor: grab56 | data: 27/12/17 | godz.: 12:54)
    żeby dane zapisywane/odczytywane były przez wszystkie głowice naraz? Taki HDD z kilkoma talerzami miałby wtedy sekwencyjny zapis/odczyt nie gorszy od SSD. Wystarczyłoby przecież potraktować każdy talerz jak odrębny dysk, a całość jak macierz RAID0. Wtedy takie wynalazki jak opisane powyżej nie byłyby potrzebne.

  15. @14. (autor: Mariosti | data: 27/12/17 | godz.: 13:16)
    Spokojnie, niech będzie możliwość zwiększania wydajności w kolejnych generacjach ;p

    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.