Powraca kwestia pozwu dotyczącego liczby rdzeni w procesorach AMD FX

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

Środa 23 stycznia 2019

Powraca kwestia pozwu dotyczącego liczby rdzeni w procesorach AMD FX Autor: Zbyszek \| źródło: The Register \| 16:48	(19)
W 2015 roku w sądzie w USA złożony został pozew przeciwko AMD, w którym jedna z kancelarii prawnych zarzuciła AMD oszustwo związane z liczbą rdzeni w procesorach z serii FX i APU opartych o architekturę Bulldozer i jej późniejsze modyfikacje. Według pozwu AMD nieprawidłowo reklamowało liczbę rdzeni procesorów z architekturami Bulldozer, sprzedając procesor jako ośmiordzeniowy, podczas gdy faktycznie posiadał on cztery rdzenie z obsługą 8 wątków. Kwestią sporną są tutaj tzw. moduły - według AMD każdy z nich jest dwoma pełnoprawnymi rdzeniami CPU, jednak prawnicy w złożonym w 2015 roku pozwie poddali tę tezę w wątpliwość. Jak argumentowali, moduł tylko pozornie zawiera dwa rdzenie CPU, a w rzeczywistości nie może jednocześnie wykonywać tylu instrukcji, ilu można by spodziewać się po konstrukcji faktycznie dwurdzeniowej. W efekcie cały procesor złożony z czterech takich modułów nie ma właściwości procesora 8-rdzeniowego. Od momentu złożenia pozwu sprawa nieco przycichła, aż do teraz - w ostatnich dniach prowadzący sprawę sędzia Haywood Gilliam oraz 12-osobowe Jury odrzuciło argumentację, w której AMD przekonywało, że jeden moduł zawiera faktycznie dwa pełnoprawne rdzenie CPU. Jak stwierdził - wyjaśnienia AMD były dla niego i ławy przysięgłych mało przekonujące. Jak dodał, w obrębie modułu oba rdzenie współdzielą pamięć podręczną instrukcji, pamięć podręczną drugiego poziomu i jednostkę zmienno-przecinkową, które powinny przynależeć w całości tylko do jednego rdzenia. Kluczowym argumentem użytym przez pozywających, który miał przekonać Sąd do ich racji był fakt, że niektóre systemy operacyjne wykrywają "8-rdzeniowe" procesory Bulldozer jako układy 4 rdzeniowe i 8 wątkowe. Jak wynika z dostępnych informacji, w swojej argumentacji AMD poinformowało co stanowi pojedynczy rdzeń procesora oraz przedstawiło czynniki wskazujące dlaczego procesory AMD FX-8000 lub FX-9000 kwalifikują się jako 8-rdzeniowe. AMD podnosiło także argumentację, że "znaczna większość" konsumentów rozumiała, co stanowi rdzeń procesora i dlaczego "Bulldozer" kwalifikuje się jako procesor 8-rdzeniowy. Także te argumenty nie zostały podzielone przez Sąd. Wiele wskazuje na to, że pozew o liczbę rdzeni w architekturze Bulldozer zostanie przez AMD przegrany, i firma musi albo dążyć do ugody z pozywającymi albo oczekiwać na postanowienie Sądu, który może nakazać producentowi wypłacić rekompensaty finansowe.

K O M E N T A R Z E

mózg na chodniku o który przez przypadek się potknąłem/poślizgnąłem XD (autor: kosa23 | data: 24/01/19 | godz.: 03:58)
"Jak stwierdził - wyjaśnienia AMD były dla niego i ławy przysięgłych mało przekonujące. Jak dodał, w obrębie modułu oba rdzenie współdzielą pamięć podręczną instrukcji, pamięć podręczną drugiego poziomu i jednostkę zmienno-przecinkową, które powinny przynależeć w całości tylko do jednego rdzenia."
najpierw (autor: Markizy | data: 24/01/19 | godz.: 07:43)
niech zdefiniują sobie co to jest rdzeń.

A idąc tym tropem to c2d nie były procesorami dwu rdzeniowymi, ba jaguar nawet nie czterordzeniowy.

Tylko w tym wypadku co z układami starszymi które posiadały l2 na płycie głównej, albo niemiały fpu czy potoku wykonawczego.
jakich czasow dozylismy (autor: Wyrzym | data: 24/01/19 | godz.: 08:44)
teraz co to jest rdzen to nie beda definiowac inzynierowie tylko prawnicy i sedziowie ^^
Nie bardzo kumam (autor: kombajn4 | data: 24/01/19 | godz.: 08:58)
o co toczy się proces. Przecież AMD w dniu premiery dokładnie przedstawiło specyfikacje procesorów FX, nie ukrywali jak te procki są zbudowane. W systemie są widziane jako 8 rdzeniowe. Czyli chyba klasycznie jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze.
LoLz (autor: Shamoth | data: 24/01/19 | godz.: 09:11)
To chyba czas pozwać intela że stare 4 rdzeniowe C2D to faktycznie były 2 rdzenie na jednym PCB a nie 4 osobne...
Paranoja normalnie, z użytkowego punktu widzenia lepiej mieć wszystko w jednym krzemie i powiązane ze sobą bez izolowania pamięci cache, pod warunkiem że jest jej wpip...
@4. (autor: Shamoth | data: 24/01/19 | godz.: 09:18)
Chyba tak, bo ja też tego nie kumam, ktoś chyba przed zakupem nie zorientował się co kupuje i teraz szuka winnych...
Tak na dobrą sprawę każdy CPU niebieskich z HT w windows jest pokazywany jakby miał tyle rdzeni ile wątków. I tu też jest podstawa do pozwu bo 4c/8t nie skaluje się tak jak 2x 4c/4t... Może czas żeby M$ zaczął nieco inaczej prezentować rdzenie i wątki w monitorze aktywności ;P
to nie o rdzenie, wątki, zdrowy rozsądek ani nawet o to, co kto zrozumiał idzie (autor: Qjanusz | data: 24/01/19 | godz.: 11:04)
tu idzie wyłącznie o kasę, którą można od AMD wyciągnąć.
486SX (autor: pwil2 | data: 24/01/19 | godz.: 11:08)
486SX był procesorem 0-rdzeniowym ;-) Intelu - oddawaj $$$ ;-)
co to jest : tysiąc amerykańskich prawników na dnie Rowu Mariańskiego? (autor: Michał_72 | data: 24/01/19 | godz.: 15:43)
Odp : k.. dobry początek.
Do 4 (autor: Atak_Snajpera | data: 24/01/19 | godz.: 17:04)
Systemy operacyjne takie jak Linux i Windows traktują FX8xxx jako 4C/8T.

Do 6
CPU 4C z SMT jest widoczny jako processor z 8 procesorami logicznymi. To nie to samo co rdzeń!
@10 (autor: kombajn4 | data: 24/01/19 | godz.: 17:21)
A skąd to wiadomo jak są traktowane?
właściwie to nie wiadomo o co chodzi czyli o kasę (autor: faf | data: 24/01/19 | godz.: 17:58)
jakiś leszcz dla zasady się sądzi o straty morlane, psychiczne i i całe niedoyebanie mózgowe którego się nabawił od używania AMD.
buldożerki miały narzut na wielowątkowość jakieś 20% mniej na 8 wątków niż np na 4c/4t (ja bym sie doszukiwał przyczyn w niedorobionych ówcześnie systemach i sofcie ).
pozew jest o niewłaściwy marketing - coś jak że na kubku z herbatą nie ma ostrzeżenia że gorące - ot uroki sądownictwa amerykańskiego .
pozew jest że buldozery mają 4 moduły (po dwie fizyczne jednostki wykonawcze) a skoro 4 to jest to quad core z HT jak u intela (HT to dopiero oszustwo dopiero - nawet nie ma jednostek w jądrze tylko przełączanie resjestrów :) .
powód stara się razem z sądem udowodnić że procesor musi mieć koprocesor (FPU) jak słusznie zauważono w @8 - pozywamy intela za sprzedaż niesprawnego procesora bez jądra bo FPU trzeba było dokupić :P
mikroarchitektura jest jaka jest - L2 jest dzielone albo nie jest -FPU mogą być rozrzutnie per core albo per cały układ - rozwiązanie z buldozera było nietrafione (współdzielenie wszystkiego) - w niektórych testach Phenom II X6 wygrywał - ale były i takie testy że było super.

The lawsuit pivots on the fact that AMD’s bulldozer processors do not perform (in all situations) on par with a comparable ‘normal’ 8 core and the decision would hinge around whether or not AMD is able to prove that its Bulldozer processor performs just as well as an eight core. Unfortunately there are benchmarks which show AMD’s Phenom series Phenom II X6 beating the newer bulldozer processor at specific clocks, not to mention that there had been considerable controversy on some unexpected scores of the Bulldozer processor, but then again there are benchmarks which show it performing pretty well in some instances. Ofcourse, none of this is known to a laymen – and that is exactly what Tony Dickey argues – that the required technical expertise to distinguish the inability of AMD’s shared-core design is not available to the general public. In which case, AMD has (allegedly) indulged in false advertisement and deliberately misleading consumers.

według Tonego Kutaska brzydkie AMD robił w trąbę klientów bo sprzedawał proc jako 8 wątkowy a wydajności nie było - przeciętny Smith nie ogarnia mikroarchitektur CPU i mógł być zmylony...

Ależ głupi ci amerykanie - u nas każdy czyta testy i liczy się tylko cena i FPSy w Farcry czy ma cache L2 pińćset czy sto900 mało kogo obchodzi - chyba że ten cache po podkręceniu robi robotę (+10FPS) a cena będzie mniejsza niż droższy procesor oczko wyżej
nie mogo się doszukać kim jest ten Dick tzn Tony (autor: faf | data: 24/01/19 | godz.: 18:15)
wiadomo tylko że to Tony Dickey z Alabamy (łooo panie w alabamie to mają takich inszynieruff od łókładuff scalniętych że łooo ja pirdyle....)
treść pozwu
Id. According to plaintiffs, an eight-core CPU should be able to perform eight calculations simultaneously and independently. Id.
do tego płacze że 6rdzeniowy intel był szybszy huehue

tymczasem https://www.extremetech.com/...ng-is-without-merit

Each CPU module does contain the eight integer pipelines you’d expect in a typical dual-core conventional chip (4 ALU + 4 AGU per module). Dickey refers to Bulldozer as being unable to “perform eight calculations simultaneously,” but this is imprecise, inexact language that does not reflect the complexity of how a CPU executes code. Bulldozer is absolutely capable of executing eight threads simultaneously, and executing eight threads on an eight-core FX-8150 is faster than running that same chip in a four-thread, four-module mode. Bulldozer can decode 16 instructions per clock (not eight) and it can keep far more than eight instructions in flight simultaneously.

yyyy Uh-Oh ale buba

ten Tony Kutasek to jakiś nasz - cebulak musi być ;)
Id. Dickey allegedly then navigated to www.NewEgg.com, the website of an online retailer, and purchased two FX-9590 Bulldozer processors from Newegg.com for $299.99. Id.

no jak panie 8 kuróf ma to se dwa kupie a co !!!
zjadło mi link (autor: faf | data: 24/01/19 | godz.: 18:16)
treść pozwu
https://casetext.com/...vanced-micro-devices-inc-1
Do 11 (autor: Atak_Snajpera | data: 24/01/19 | godz.: 19:09)
Pobaw się windowsowymi funkcjami z API to zrozumiesz. Ale sądzę że jesteś noobem programistycznym i nawet basic to dla ciebie czarna magia. Sposób detekcji FX8xxx został zmieniony z patchem do win7. Po tym patchu FX8XXX jest wykrywany jako 4C/8T zamiast 8C/8T
https://support.microsoft.com/...-fx-amd-opteron-4
Atak_Snajpera (autor: kombajn4 | data: 24/01/19 | godz.: 20:16)
Akurat w Basicu nie programowałem. Przepisałem kilka programów z książki pod C64 jak byłem mały kajtek ale nie zagłębiałem się w to co robią, ale już w C++ i Javie programowałem sporo. W WinApi praktycznie wcale a procesora FX nie miałem. Ponadto w podlinkowanym opisie patch windowsa nie ma słowa o zmianie rozpoznawania ilości rdzeni/wątków. Jest tylko mowa o optymalizacji skedżulera pod katem modułowej architektury Buldozera. Wiec albo nie wiesz o czym mówisz albo nie znasz angielskiego. Tak wiec albo powiedz po ludzku po czym i gdzie to można stwierdzić zamiast za przeproszeniem pieprzyć bez sensu.
do 16 (autor: Atak_Snajpera | data: 24/01/19 | godz.: 22:11)
To ja ci powiem że czasami w swoich programach muszę wiedzeć ile komputer użytkownika ma rdzeni i wątków. Załważyłem że program zwraca 8C/8T na gołym Win7 bez patcha. Na zauktualizowanym Win7 program zwraca 4C/8T.
Odpal sobie to na FX'e (przed patchem i po paczu) to zobaczysz o co loto!
http://forum.pclab.pl/...992-roku-w-nowej-oprawie/
Atak_Snajpera (autor: kosa23 | data: 25/01/19 | godz.: 14:47)
zaimplementowali programowo SMT HT co w przypadku ośmiu fizycznych rdzeni spowoduje nieprawidłowe działania, które ma na celu ograniczyć moc procesora AMD na rzecz konkurencji, dlatego oskarżenie powinno być skierowane wobec microsoftu i niektórych programów.
Do 18 (autor: Atak_Snajpera | data: 25/01/19 | godz.: 18:33)
Nie wiem co za leki bierzesz ale poproś lekarza o większą dawkę.

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.