Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
Wtorek 3 września 2019 
    

AMD zapowiada naprawę usterki związanej z zegarami Boost


Autor: Zbyszek | źródło: AMD | 20:35
(22)
W sieci znane są narzekania części użytkowników najnowszych Ryzenów 3. generacji na zbyt niskie zegary w trybie Boost, które nie osiągają wartości deklarowanych w specyfikacji CPU. Informacje te potwierdził w ostatnich dniach jeden z overclokerów, zbierając statystyki od użytkowników tych procesorów, z których wynikało, że tylko mała część CPU uzyskuje reklamowany jednowątkowy zegar Boost. Do sytuacji postanowiła się odnieść firma AMD, wydając specjalne oficjalnie oświadczenie. Producent informuje nim, że taktowanie jednowątkowe jest podane jako wartość maksymalna i zależy od wielu czynników, jednakże zidendytyfikowano problem, który odpowiada za jego zbyt duże redukowanie w niektórych przypadkach.

AMD pracuje już nad naprawą tego problemu, który ma zostać rozwiązany poprzez wydanie aktualizacji BIOS dla płyt głównych. Więcej informacji oraz terminy udostępnienia nowej wersji BIOS mają zostać podane 10 września.

 

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. AMD (autor: Conan Barbarian | data: 3/09/19 | godz.: 21:48)
    A teraz zgadnijcie co w takiej sytuacji robi Intel?
    W znacznie gorszych sprawach ma rynek w dupsku.


  2. a tego się nie spodiewałem... (autor: Qjanusz | data: 3/09/19 | godz.: 21:56)
    klient marudzi, firma robi cuda.
    Zobaczymy co z tych cudów wyjdzie


  3. a to nie feature ? (autor: bajbusek | data: 3/09/19 | godz.: 22:27)
    do niedawna (zanim der8auer zaczal punktowac nowe produkty AMD) to byla wina slabego chlodzenia albo niewydolnej sekcji zasilania (tylko x570 daje pewnosc boost) ... a teraz NAGLE taka zmiana ?

  4. Naiwni w wielu miejscach się wypowiadają (autor: Mario1978 | data: 3/09/19 | godz.: 23:05)
    a AMD robi szum wokół siebie i tyle w temacie.
    Nie ważne czy dobry czy zły ale liczą się chęci oraz stwarzanie pozorów nawet jeżeli będą one prawdziwe.
    Reklama na bieżąco.Rynek mainstream i tak już jest pozamiatany przez AMD.Zaraz premiera R9 3950x , które postawi tylko kropkę na końcu zdania.
    Intel teraz jest w roli Kmicica a AMD jest panem Wołodyjowskim w pamiętnej potyczce.


  5. skoro to TDP ogranicza boost (autor: Mario2k | data: 3/09/19 | godz.: 23:16)
    To jak oni mają zamiar to ominąć ? pozwolą swoim procesorom pracować o 10'C ponad normę ?

  6. ... (autor: leosh | data: 4/09/19 | godz.: 07:12)
    no to jeszcze kilka tygodni męczarni z mikroprzycinkami w grach i spadkami wydajności. O ile poprawią co obiecali

  7. @5. (autor: pwil2 | data: 4/09/19 | godz.: 09:02)
    Tak jak Intel w 8250U. Turbo 3.4GHz (PL2=40-45W) przez kilka sekund, a później 1.8-2.2GHz (15W limit)...

  8. @3. (autor: pwil2 | data: 4/09/19 | godz.: 09:03)
    To tak jakby reklamować silnik, że osiąga swoją moc przy 6800rpm i odcina przy 7000rpm, a miał przy 7100rpm.

  9. @4. (autor: Matheo | data: 4/09/19 | godz.: 09:39)
    Szum?
    A jak szumi to dobrze czy źle?

    Ja w całym tym szumie widzę niedopracowany i przez to nieprzewidywalny produkt. Ludzie dzielą się na tych, którzy świadomie szukają przewidywalności w jakości oraz tych, którzy... jeszcze tego nie szukają. AMD szumi i pracuje nad skutkami przedwczesnej premiery. Czy to dobrze? - Dobrze, że pracuje, ale zasadniczo ŹLE, że robi to na własne życzenie.


  10. produkt jest ok (autor: MacLeod | data: 4/09/19 | godz.: 09:48)
    to soft/mikrokod jest wciaz i wciaz w wersjach beta:) Jedno zaczyna dzialac a przestaje drugie. Nowa agesa wylacza sobie cnq i obsluge pci 4.0 na x570:) Znaczy x570 = x470 tylko na drugim jest ciszej..:) Firemka tez postapila bardzo niefajnie, opozniajac premiere chipsetu b550 by 450 zlazlo jak najwiecej, choc byl gotowy razem z 570..

  11. @08 (autor: ligand17 | data: 4/09/19 | godz.: 10:47)
    Pytam ponownie - jeżeli twierdzi, że proceosry osiągają zakładaną wydajność przy niższym taktowaniu to pokaż, gdzie w specyfikacji masz zadeklarowaną wydajność tych procesorów.

  12. @11. (autor: pwil2 | data: 4/09/19 | godz.: 13:46)
    No właśnie. A wyniki testów masz na taktowaniach takich jakie są :)

  13. Mario2k (autor: Markizy | data: 4/09/19 | godz.: 20:33)
    poprawią działanie czujnika, nie ma opcji żeby temperatura proca w sekunde skoczyła o 20 stopni, na to nie pozwala bezwładność. A bywały takie sytułacje.

  14. MacLeod (autor: Markizy | data: 4/09/19 | godz.: 20:35)
    chipsety B550 i słabsze prawdopodobnie ktoś inny projektuje im dlatego takie opóźnienie.

  15. @pwil2 (autor: ligand17 | data: 4/09/19 | godz.: 20:35)
    No właśnie, jest trochę rozczarowująca ;-).
    Umiesz czytać ze zrozumieniem? Gdzie masz napisane, jaka jest deklarowana wydajność tych procesorów, żeby móc ją porównać z rzeczywistymi wynikami?


  16. @13. (autor: pwil2 | data: 5/09/19 | godz.: 11:52)
    Ile waży taki kawałek krzemu, a ile Watów wydziela?

  17. @15. (autor: pwil2 | data: 5/09/19 | godz.: 11:57)
    A co mnie obchodzi deklarowana wartość i w jakich jednostkach ma być wyrażona? MIPS? FLOPS? Otwieram pierwszy lepszy test i mam wydajność w aplikacjach, a co mnie obchodzi, czy przy 4.125GHz, czy przy 4.2GHz?

    Intel analogicznie wycofał się z deklarowania turbo, a w laptopach też może trafić się sztuka mniej lub bardziej throttlująca. U jednych 8250U@15W ma 2.1GHz, a u innych 2.3GHz. W takim 8250U bardziej wk... to, że w 10s benchmarkach ma taktowanie 3.4GHz, a w rzeczywistości u mnie przez większość czasu @2.2GHz i chodzi wolniej od starego 3820QM.


  18. c.d. (autor: pwil2 | data: 5/09/19 | godz.: 11:58)
    By mój 8250U nadawał się do użytku musiałem obejść blokady Intela i odblokować limity TDP.

  19. c.d. (autor: pwil2 | data: 5/09/19 | godz.: 11:59)
    ~3% różnice byłbym w stanie zaakceptować.

  20. no prosze (autor: pawel1207 | data: 5/09/19 | godz.: 18:11)
    fani amd naprawe bledu mikrokodu nazywaja cudem :D ..

  21. @pwil2 (autor: ligand17 | data: 6/09/19 | godz.: 15:06)
    Znowu piszesz bzdury.
    "mam wydajność w aplikacjach, a co mnie obchodzi, czy przy 4.125GHz, czy przy 4.2GHz?" - jeżeli masz wydajność X przy 4,125GHz, to przy 4,2GHz powinieneś mieć wyższą. Zatem dlaczego uważasz, że 4,125GHz jest OK, skoro producent deklaruje, że procesor może działać z prędkością 4,2GHz?
    "Intel analogicznie wycofał się z deklarowania turbo" - kolejna bzdura, tutaj masz przykład dla swojego 8250U:
    https://ark.intel.com/...cache-up-to-3-40-ghz.html
    Masz podaną częstotliwość turbo 3,4GHz.


  22. @ligand (autor: pwil2 | data: 16/09/19 | godz.: 17:55)
    Znowu piszesz bzdury.
    Intel wpierw przestał gwarantować zegary jak w czasach P4, gdzie np. 3.8GHz było deklarowaną wartością, choć często był problem z utrzymaniem jej. Czara goryczy przelewała się po Internecie. Od tamtego czasu Intel poszedł przeciwną drogą i deklarował niskie taktowania bazowe, choć procesor pod pełnym obciążeniem trzymał okolice taktowań turbo. Takie komputerowe feng-shui - lepiej coś dostać gratis, niż gdy się wirtualnie coś odbiera. W testach to jeszcze lepiej wygląda, gdy i5 2.8GHz (rzeczywiste ~4GHz) ma wyniki jak konkurencja przy 4GHz.

    Wprowadzając 8xxxU@15W pojechali po bandzie obiecując postęp (14nm z "lasem krzyży"), a procesory nadal żrą po 40W, więc +-tyle co stare IvyBridge, by po chwili dostać zadyszki. Volkswagen jak większość producentów deklarował 0.5L/1000km spalania oleju dla TSI i faktycznie spalanie oleju w TSI trzymało się w deklarowanej normie...

    Samo taktowanie/cyferki to nie wszystko. Przykładowo w starszych elitebookach spotkałem się ze stosowaniem TM1 i niby wszystko pięknie, taktowanie maksymalne, temperatury w normie, a wydajność podejrzanie niska. Stosowanie TM1 wyjaśniło wszystko. Popcorn na odcince. Lepiej sprawdzało się ręczne obniżanie mnożnika albo wymiana procesora na niższy model, który działał wydajniej. Podobnie jak 8250U potrafi działać wydajniej od 8550U.

    Samo taktowanie 4.4, 4.5GHz jeszcze nic nie znaczy. Można zwiększyć wewnętrzne opóźnienia, ograniczyć mnożniki uncore po przekroczeniu pewnego taktowania i wyciągnąć więcej pustych MHz. Analogicznie jak lepiej mieć na Ryzenie pamięci @3600, niż @3800. Na Intelu też często były wartości graniczne, których lepiej było nie przekraczać, albo jak już to znacznie. Podejrzewam, że tu był konflikt między inżynierami, a działem Marketingu/PR dla których puste MHz na plakacie są ważniejsze.

    PS Intel leci w kulki sprzedając dyski SSD NVME QLC z realnym zapisem na poziomie śmiesznych 80-100MB/s, gdy dobry SATA jest do 5x wydajniejszy.


    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.