Nvidia zmieniła plany - karty Ampere bardzo wydajne i z dużym TDP?

1. Raja przyzwyczaił nVidię do pewnych wzrostów poziomów wydajności (autor: Qjanusz | data: 9/06/20 | godz.: 16:18)
   kolejnych generacji GPU i nVidia na podstawie tego schematu założyła bezpieczny poziom wydajności swojego Ampere.
   
   Problem polega na tym, że Raja już nie pracuje w AMD.
   
   
2. @1.. (autor: d3k | data: 9/06/20 | godz.: 19:42)
   Tyle, że to już nie jest problem nVidii... ani AMD... tylko Intela xD
   
   
3. tiaaa (autor: mlc | data: 9/06/20 | godz.: 21:04)
   nVidia przestraszyła się nowych kart AMD... akurat to jest bardzo wątpliwe...
   
   
4. @mlc (autor: kombajn4 | data: 9/06/20 | godz.: 21:20)
   akurat od dawna wiadomo że Radeony są bardzo wydajne obliczeniowo a Ray Tracing jest bardzo wymagającą obliczeniowo techniką. Skąd wiesz że to co AMD upichciło jako sprzętową obsługę RT nie bije na łeb RT od Nvidii? Tego dowiemy się dopiero po premierze.
   
   
5. @kombajn4 - nie spodziewałbym się fajerwerków akurat w RT (autor: Qjanusz | data: 10/06/20 | godz.: 09:54)
   RT wymaga czystej mocy w obliczeniach. Na to stawia nVidia. AMD z kolei stawia na rozwiązania hybrydowe, co w sumie jest logiczne, ponieważ w innym przypadku nie byłoby w stanie zaoferować produktu RT-podobnego w kolejnych konsolach.
   Niby RT to nie jest RT. Oczywiście do prawdziwego RT jeszcze droga bardzo daleka, ale nVidia już na tej drodze zdziera opony, a AMD ciągle duma w garażu.
   
   
6. @up (autor: ekspert_IT | data: 10/06/20 | godz.: 10:27)
   Rozwiązanie inne niż ograniczona liczba jednostek RT jest wskazane i konieczne. Hardware tylko do liczenia światła jest trochę bez sensu. Dodajmy oddzielne jednostki do liczenia fizyki, dalszego otoczenia, postaci, efektów mgły i deszczu oto, i wyjdzie nam konieczność tworzenia 20 nowych zestawów jednostek aby osiągnąć niewiele lepszy efekt niż przy kilkukrotnym zwiększeniu jednostek shader/texture/render/cu.
   
   
7. Byłoby miło (autor: Gakudini | data: 10/06/20 | godz.: 11:26)
   gdyby faktycznie chodziło o konkurencję. Szkoda tylko, że ta konkurencja polega na zwiększaniu zegara kosztem TDP, a nie na obniżaniu cen.
   
   
8. omg (autor: pawel1207 | data: 10/06/20 | godz.: 16:00)
   wyspecjalizowany uklad zrobi robote 2/3/10 razy szybciej niz uklad ogulnego przeznaczenia dlatego mamy karty graficzne z akceleracja 3d terz i rt :D pobierajac tyle samo jesli nie mniej pradu problem jest w produkcji takiego potworka sterowniku takim direct x czy vulkanem ktore tak akarte z koprocesorami obslugiwaly by marnie bo nie sa po d to napisane i pomyslane pproblemem jest sam software ktory takich wynalazkow nie przewiduje i mamy takie zmkniete koleczko gdzie wszyscy serwuja wiecej jednostek obliczeniowych bo sa uniwersalne problem w tym ze to rozwiazanie jest po prostu wolne ..
   
   
   
9. @5. (autor: Mariosti | data: 10/06/20 | godz.: 16:06)
   Nvidia nie zdziera żadnych opon tylko marnuje tranzystory bo ciągle wierzy w siłę zamkniętych rozwiązań.
   
   SP w gpu to są już de facto dość wyspecjalizowane rdzenie do szeroko pojętej grafiki, a tworzenie dedykowanego rozwiązania do RT jako podzbioru gpu jest bez sensu, co zresztą już widać po tym jak gry testowane na 2080 nawet z bazowymi efektami RT na 2060 chodzą tragicznie bo ma za mało RT cores.
   
   Nvidia nie uczy się z historii, przecież po to właśnie stworzono Unified Shared aby rozwiązać dawne problemy wynikające z dedykowanych vertex i pixel shaderów.
   Silniki gry z natury mają ogromną dowolność w tym ile zasobów obliczeniowych użyją do jakich konkretnie efektów i sztywne jednostki nie pasują do tego w ogóle.
   
   Zresztą, takie protezy RT mają de facto same wady, bo full RT oznaczałoby ogromną oszczędność dla deweloperów gier i na prawdę wyśmienitej jakości grafikę do której stworzenia potrzebne byłyby tylko wysokiej jakości modele 3d i wskazanie źródeł światła. Przy obecnym podejściu do obliczania światła to jest dopiero początek pracy nad scenami, a RTX nic do tego nie wnosi poza dodawaniem jeszcze dodatkowej protezo roboty która coś tam niby na jakimś ułamku kart może zrobić nieco inaczej niż znane doskonale metody nie RT w sposób może mniej dynamiczny ale często lepszej jakości...
   
   Dodatkowo, przy sprzętowych jednostkach tego typu jest duże ryzyko braku kompatybilności wstecznej, a przy widocznym obecnie braku mocy obliczeniowej tych jednostek, kolejne serie w nowych procesach zapewne będą znacznie zwiększać liczbę tych jednostek co automatycznie będzie powodowało że RT na poprzednich seriach będzie bezużyteczne, lub będzie maksymalnie grywalne na "Lowest" ustawieniach.
   
   
10. @Mariosti - ale jakich zamkniętych rozwiązań? (autor: Qjanusz | data: 11/06/20 | godz.: 00:20)
    Jednostki RT w RTXach realizują standard DirectX Raytracing (DXR), pod który za chwilę podłączy się AMD ze swoją nową generacją GPU.
    
    Jaki cel miałaby nVidia w komplikowaniu GPU jednostkami RT, skoro tę samą robotę mogłyby wykonać stare, dobre SP?
    
    
11. moim zdaniem (autor: Zbyszek.J | data: 11/06/20 | godz.: 22:11)
    robienie kolejnej półki cenowej, miało być
    RTX 3080Ti 11 GB 18Gbps, GA102 5120 CUDA- 999 USD
    RTX 3080 10 GB 18Gbps, GA103 3840 CUDA, 699 USD
    RTX 3070 8 GB 18Gbps, GA104 3072 CUDA, 499 USD
    RTX 3060 8 GB 14 Gbps, GA104 2560 CUDA, 399 USD
    
    będzie
    RTX 3090Ti 24 GB 21Gbps, GA102 5376 CUDA- 1499 USD
    RTX 3090 11 GB 20-21Gbps, GA102 4608 CUDA, 999 USD
    RTX 3080 10 GB 20Gbps, GA102 4352 CUDA, 749 USD
    RTX 3070Ti 10 GB 18 Gbps, GA103 3584 CUDA, 599 USD
    RTX 3070 8 GB 18Gbps, GA104 3072 CUDA, 499 USD
    RTX 3060 8 GB 14 Gbps, GA104 2560 CUDA, 399 USD
    
    
12. @9. (autor: pwil2 | data: 14/06/20 | godz.: 03:42)
    Może tak być, że nVidia ma mniej rozbudowane SP i dołożenie RT na nich wymagało by dowalenia 2x tyle tranzystorów i obniżenia ich efektywności. AMD dokłada parę % tranzystorów więcej i ma dużo jednostek odpowiedzialnych też za RT.
    
    Kiedyś jak przyszedł szał na kopanie BTC na kartach graficznych, okazało się, że akurat GPU AMD 79xx nadaje się świetnie do tego celu.