Nowe Ryzeny 9 5950X i 5900X błyszczą w GeekBenchu 5

1. ummm (autor: Mario2k | data: 21/10/20 | godz.: 09:53)
   Core i9 10900K 10 rdzeni wynik - 10 981pkt
   Ryzen 5950X 16 rdzeni wynik - 13 605pkt
   
   Widać rdzenie u AMD jakoś tracą na komunikacji chyba
   
   
2. Tu nie chodzi o komunikację (autor: digiter | data: 21/10/20 | godz.: 10:40)
   W Ryzen każdy rdzeń przy maksymalnym obciążeniu wszystkich rdzeni traci bardziej na wydajności (w stosunku do maksymalnej wydajności) niż strata w rdzeniach u Intela.
   Dlatego AMD będzie miało problem żeby przegonić w grach Intela. Pewnie w niektórych grach przegonią ale np. w Battlefield V w trybie 1080 Ryzen 9 5900X przegra. Mogę się nawet o to założyć.
   
   
3. Mario2k (autor: kombajn4 | data: 21/10/20 | godz.: 10:50)
   Raczej GeekBench to znany od lat generator liczb losowych. Widać to np po tym że Ryzen 5950 powinien mieć wyższy a nie niższy wynik pojedynczego rdzenia.
   
   
4. ... (autor: Aamitoza | data: 21/10/20 | godz.: 11:38)
   przecież to test na innych wersjach programu, porównywanie nie ma za bardzo sensu.
   
   
5. @digiter (autor: VP11 | data: 21/10/20 | godz.: 11:53)
   Co prawda nie testowalem jeszcze 6134 Xeona, ale na x5680 ze wzrostem obciazenia kolejnego rdzenia spadala wydajnosc kazdego. Jak uruchomialem 2 obliczenia na 12 dostepnych fizycznych rdzeniach straty nie ma. Przy obciazeniu 12 strata byla 80%, czyli prawie 2 razy dluzej bylo obliczenia.
   Trzeba jakos przetestowac na 2x 6134, tylko nie wiem jak w najnowszej wersji szybko odpalac kolejne jednowatkowe obliczenie
   Ale obawiam sie ze spadek wydajnosci bedzie drastyczny, tu jeszcze dochodzi rozwiazanie od HP, gdzie dzialanie 2 procesora jest wykonywane przez uzycie 1.
   
   Nie wspominajac juz softwarowy raid od intela, ciagnacy 1 dodatkowy rdzen.
   
   
6. @1 Mario2k (autor: OBoloG | data: 21/10/20 | godz.: 14:34)
   Ryzen 9 5950X = 13605 pkt 16 rdzeni
   Ryzen 9 5900X = 12869 pkt 12 rdzeni
   ===========================
   Różnica = 736 pkt przy 4 rdzeniach mniej
   strata na 2 rdzeniach dzielimy 736/2 = 368 pkt
   strata na 6 rdzeniach 736 + 368 = 1104 pkt
   czyli Ryzen 9 5950X = 13605 - 1104 = 12501 pkt
   czyli 10 rdzeniowy Ryzen 9 5950X osiągnąć powinien około 12501 pkt czyli nadal więcej niż 10 rdzeniowy intel Core i9 10900K
   
   
7. @1. (autor: Mariosti | data: 21/10/20 | godz.: 14:38)
   Albo możesz stwierdzić że 5900X jest fenomenalny, bo przy 12 rdzeniach ma 12869pkt, czyli każdy rdzeń nawet przy obciążeniu całego procesora ma wydajność na poziomie wyżej taktowanego (zapewne) intela.
   
   
8. @7. (autor: OBoloG | data: 21/10/20 | godz.: 14:53)
   Ja syntetykom nie ufam, realna wydajność wyjdzie na jaw przy testach na aplikacjach i grach, na razie to są takie suche rewelacje mające nakręcić hype na nowe procesory aczkolwiek uważam że AMD rozgromi intela i intel nie będzie mieć odpowiedzi na nowe procesory AMD. Jak na rynku kart graficznych AMD namiesza nowymi Navi RDNA2 to będzie ciekawie, nie miałbym nic przeciw, żeby na rynku GPU i CPU pojawili się nowi gracze bo ceny sprzętu szczególnie kart graficznych niebezpiecznie szybują w górę.
   
   
9. 3== (autor: Mario1978 | data: 21/10/20 | godz.: 15:52)
   Taka prawda i nic więcej nie trzeba dodawać.Żeby procesor z lekko wyższym boostem dla jednego wątku wyciągał niższy wynik to już świadczy o jakości tego testu.Moc obliczeniowa zbliżającego się Zen 3 jest spora ale bardziej już ciekawi mnie jak Geekbench chce poradzić sobie w testach Zen 4.Żeby prawidłowo przetestować taki procesor potrzeba programu, który potrafi wykorzystać moc takich układów.
   
   
10. @Mario2k (autor: rainy | data: 21/10/20 | godz.: 16:04)
    Powiedzmy to sobie szczerze, GB jest popularny ale nie jest on w pełni wiarygodny.
    Tutaj masz zresztą sporo wyższe wyniki dla 5950x, zwłaszcza w MT: hhttps://browser.geekbench.com/...9C%93&q=5950x
    
    
11. Wątki, wątki, wątki, WĄTKI. (autor: pwil2 | data: 21/10/20 | godz.: 17:21)
    Jest oprogramowanie wielowątkowe, a ktoś widział wielordzeniowe? Błąd jak z synchronicznym łączem vs symetrycznym.
    
    
12. c.d. (autor: pwil2 | data: 21/10/20 | godz.: 17:21)
    Obliczenia są jednowątkowe, wielowątkowe.
    
    
13. c.d. (autor: pwil2 | data: 21/10/20 | godz.: 17:23)
    A to co widać to najwyraźniej po prostu limity TDP. Większa ilość rdzeni procesora pracuje bardziej efektywnie, co widać po większej wydajności 16c vs 12c, bo najpewniej limity te same.
    
    
14. c.d. (autor: pwil2 | data: 21/10/20 | godz.: 17:25)
    By 32-wątkowy procesor wykarmić, nawet w 7nm, trzeba trochę papu mu dać. Tym bardziej, że IPC wzrosło.
    
    
15. c.d. (autor: pwil2 | data: 21/10/20 | godz.: 17:28)
    Póki co to Zen zdecydowanie lepiej się skaluje, niż Core, stąd do rozwiązań serwerowych wprowadzono osobną rodzinę, ze znacznie większym L2 cache (by ograniczyć walkę o dostęp do L3 cache). 256kB cache Intela, przy równoległej pracy obydwu wątków oznaczają ~128kB per wątek, a od dawien dawna była to wartość rezerwowana dla Celeronów. Dla wydajniejszych wariantów było to zwykle 512kB L2 lub w ostateczności 256kB L2/wątek.
    
    
16. c.d. (autor: pwil2 | data: 21/10/20 | godz.: 17:36)
    Oprogramowanie optymalizowane często pod 256kB L2 w i5, w trakcie pracy na i7 ma do dyspozycji nieoptymalną/mniejszą ilość cache drugiego poziomu. Natomiast na Ryzenach przy 512kB L2 jest dokładnie tyle, ile potrzeba. Stąd lepsze skalowanie się na Ryzenach.
    
    Każdy CCX miał swoją niezależną przepustowość do własnego L3. Teraz uwspólniono L3 sąsiednich CCXów, co może zmniejsza przepustowość, ale jak widać po 3100 vs 3300X przekłada się na znacznie większą wydajność gier.