Obecnie flagowym procesorem Intela jest 10-rdzeniowy Core i9-10900K, taktowany zegarem do 5,3 GHz. Model ten jest jednak dostępny w sprzedaży w bardzo ograniczonych ilościach, to też częstszym wyborem klientów staje się znacznie łatwiej dostępny Core i9-10850K, będący o 100 MHz wolniejszą i nieco tańszą wersją Core i9-10900K. Procesor ten pojawił się w sprzedaży w sugerowanej przez Intela cenie 453 USD, czyli 35 dolarów niższej od Core i9-10900K, i wszystko wskazuje na to, że w ostatnim czasie jego cena została po cichu obniżona.
W wielu amerykańskich sklepach Internetowych Core i9-10850K można teraz kupić za kwotę od 399,99 do 429,99 USD, o 30-50 dolarów niższą niż dotychczas. To sugeruje obniżenie ceny tego modelu przez Intela, aby wzmocnić konkurencję z kosztującym 450 USD procesorem Ryzen 7 5800X.
K O M E N T A R Z E
walka o klienta ceną to nie wstyd (autor: Qjanusz | data: 19/01/21 | godz.: 14:15) ...
@up (autor: Conan Barbarian | data: 19/01/21 | godz.: 15:42) Zgadza się, to nie wstyd, to zasługa AMD.
@up (autor: ghs | data: 19/01/21 | godz.: 16:20) intel ceny ma jak zawsze od 10+lat, czasami nawet i5 z K można było dorwać za 900pln, najtańsza i5 600-700pln. więc to że ceny intela wydają się niskie to w pełni zasługa amd, odjechali z cenami w przestrzeń z kosmosu wyjętą, bo jak się udało z GPU to może ten sam numer przejdzie dla CPU. a tu sorry! 11400f będzie w tej samej cenie do 10400f.
@up (autor: Saturn64 | data: 19/01/21 | godz.: 16:30) Tylko, że w tamtych czasach tj. w latach 2011-2017 i5 był słabszy jak dzisiejsze i3. Obecnie układ i5 jest o 50% większy stąd i cena wyższa...
@3. (autor: Mariosti | data: 19/01/21 | godz.: 22:52) Okolice 700zł to prawie standard u intela od 9 lat.
Różnica jest taka że w Cebulandii w tym czasie było spokojnie ze 30% inflacji zgodnie z celem NBP (w praktyce dla ludzi znacznie większa), no i przede wszystkim za tą kasę dostaje teraz nie 4c/4t tylko sporo wydajniejsze również jednowątkowo 6c/12t.
Wg mnie to jest bardzo dobry postęp. Jedyny problem to problemy z produkcją dużego wolumenu procesorów wszelakich na świecie, szczególnie w tsmc, przez co AMD nie bardzo może walczyć dalej cenowo bo i tak wszystko schodzi im na pniu
@04 (autor: kombajn4 | data: 20/01/21 | godz.: 08:44) A w tej bajce były smoki?
4 rdzeniowy i7-2600k miał powierzchniè 216 mm2
10 rdzeniowy i9-10900k to 206,1 mm2
Żadna magia, po prostu różnica w procesie produkcji. Przy czym wafle krzemowe są tej samej średnicy więc koszt produkcji jest porównywalny. Ba biorąc pod uwagę jak zaawansowana i dopracowana jest technologia 14 nm Intela idę o zakład że uzysk mają sporo lepszy niż przed laty.
cd.. (autor: kombajn4 | data: 20/01/21 | godz.: 08:51) nie znalazłem info o rozmiarze i5 10tej generacji ale i7-8700K to 153,6 mm2. Najprawdopodobniej i5 10 generacji ma to samo jadro. Jak ostatnio sprawdzałem swoją wiedze z matematyki to 153,6 stanowi 71% powierzchni czterordzeniowego Core 2 generacji bo i5-2500K miał identyczną budowę jak i7-2600K (minus HT)
@7. (autor: Mariosti | data: 20/01/21 | godz.: 12:07) Z tego co wiem to od 7700k czasów teraz intel produkuje różnej wielkości chipy dla różnej wielkości procesorów i zróżnicowanie polega na liczbie rdzeni: http://der8auer.com/intel-die-sizes/
Także 10 rdzeni ma 206mm2, 8 180mm2, 6 154mm2.
Czyli w odróżnieniu od dawnych czasów obecnie takie 6 rdzeniowe i5 jest zauważalnie tańsze w produkcji niż 4 rdzeniowe 9 lat temu, ale biorąc pod uwagę inflację to więcej raczej na nich nie zarabiają.
Z drugiej strony ciekawe ile zarabiali na procesorach 7 generacji gdzie wszystko było 4 rdzeniowe w 14nm?
@ad8. (autor: Mariosti | data: 20/01/21 | godz.: 12:54) A dawniej różne były chipy tylko dla 2 i 4 rdzeniowych procesorów.
@kombajn4 (autor: Saturn64 | data: 20/01/21 | godz.: 13:42) Jeśli dobrze się zaciągniesz to może zobaczysz swoje smoki albo białe myszki.
Troche pobieżnie przeanalizowałeś temat.
1. Inne są procesy technologiczne 32nm, 22nm i 14nm. W tym różne wersje 14nm.
2. Inne były koszty opracowania tych procesów.
3. Przyjąłeś do porównania Sandy Brigde, który był produkowany w 32nm a dlaczego nie Skylake i3 w 14nm?
4. Czy przyjąłeś do obliczeń skomplikowanie układu CPU (jego gęstość - upakowanie tranzystorów i zwiększoną ich liczbę po dodaniu dodatkowych rdzeni i zmiany architektoniczne) do porównania uzysków w 2 różnych procesach technologicznych?
Nie wspominam o innych kosztach pobocznych (inflacja, konflikt gospodarczy z Chinami, duży popyt na układy i ceny innych produktów do wykonania procesora o które walczą wszystkie firmy tworzące elektronikę)
Jeśli jest tak jak twierdzisz to dlaczego nagle Intel przez 2 ostatnie lata musiał zainwestować ponad 15 mld $ by zwiększyć produkcję procesorów w 14nm? Dlaczego były problemy z ich dostępnością w roku ubiegłym i wcześniejszym? Dlaczego dzisiaj intel produkuje tyle samo procesorów co w 2017 roku?
@up (autor: Saturn64 | data: 20/01/21 | godz.: 13:44) To wszystko jest wliczone w cenę procesora.
Saturn64 (autor: kombajn4 | data: 20/01/21 | godz.: 21:15) Szkoda że jedynie baśnie czytasz ze zrozumieniem - wyraźnie napisałem że mniejsze jądro 10 rdzeniowego i9 to nie magia tylko różnica w użytym procesie technologicznym. W tym stwuerdzeniu zawiera się również ipakowanue tranzystorów które notabene ma odwrotny woływ na cenę - im wyższe tym niższy koszt. Patrząc dalej zauważysz że napisałem że ze względu na dopraciwanie procesu 14 nm Intel ma dużo wyższy uzysk co przekłada się na wyższy zysk. Koszt opraciwanua 14 nm już im się 5 razy zwrócił. Procesorów brakowało bo zaczęła się pandemia i zapotrzebiwanie skoczyło. Plus są problemy z dostawami wszystkiego. A na koniec podałem Sandy Bridge bo sam napisałeś 2011r.
@up (autor: Saturn64 | data: 20/01/21 | godz.: 22:22) Czyli mam rozumieć, że układ zawierający np 10 mld tranzystorów jest łatwiejszy do wykonania od układu zawierającego 2mld tranzystorów bo jest wykonany w nowszym procesie. I to że jest bardziej skomplikowany nie ma wpływu na to, że jest go trudniej wykonać bez błędu? OK. Mam też rozumieć, że każde dopracowanie procesu technologicznego to wzieło się ze słowa Bóg zapłać..... tj. datków parafian?
Saturn64 (autor: kombajn4 | data: 22/01/21 | godz.: 11:17) Wiesz co to jest uzysk z wafla krzemowego? I co to według ciebie znaczy łatwiejszy do wykonania? Myślisz że siedzi nad tym facet z lutownicą? Maska do naświetlania jest bardziej skomplikowana i sam proces produkcji ma więcej faz. Ale dzięki temu ze doszli do poziomu rozwoju 14 nm o jakim nie myśleli w momencie jak go wprowadzali to maja teraz bardzo wysokie uzyski z każdego wafla. A braki w produkcji i to ze musieli dobudować kolejne faby wynika z tego że zawalili proces 10nm. Od zawsze było tak ze procesy produkcyjne im się zazębiały. W momencie jak wchodził 14nm tłukli większość zamówionych cpu w 22 nm i część w 32 nm (rynek konsumencki z najnowszymi chipami to tylko kawąłek tortu). Po czym zakończyli produkcję w 32 nm i zostali z 22 nm i 14 nm oraz po woli zbliżała się planowo faza wejścia 10 nm. Tyle że lata mijały a 10 nm nie był dostępny. Proces 22nm zakończył swój żywot i wszystko musieli tłuc w jednym procesie co się wcześniej nie zdarzało.
"zieło się ze słowa Bóg zapłać..... tj. datków parafian?"
A co mnie obchodzi ile wydali na rozwój procesu 14nm? I dlaczego miało by mnie obchodzić? Intel miał ostatnimi laty najwyższe przychody w historii firmy. myślisz że TSMC albo Samsung nie wydali olbrzymich środków na 8, 7 i 5 nm procesy ? Jakoś się nie pochylasz nad ich sytuacją finansową.
@kombajn4 (autor: Saturn64 | data: 24/01/21 | godz.: 18:32) Po 1.
Intel nie produkuje dla innych firm a Samsung, TSMC produkują, więc koszty opracowania procesu spadają wyłącznie na jego barki i nie jest to firma z dotacją od emerytów jak pewna stacja w Toruniu. Więc bilans musi mieć przynajmniej na 0.
TSMC posiada wielu znaczących i bogatych klientów takich jak AMD, Apple, Broadcom, Marvell, MediaTek, Nvidia, Qualcomm, Allwinner, HiSilicon, Spectra7, Spreadtrum, Xilinx, NXP, STMicroelectronics i Texas Instruments. Do tego dochodzi SONY i Microsoft z konsolami do gier.
Po za tym TSMC posiada nadal zakłady produkujące w 65nm, 40nm i 32nm a także w 16nm i nowsze, które pomgają nadal spłacać koszty jakie są ponoszone przez opracowywanie najnowszych procesów technologicznych. Na te najnowsze niestety ale stać tylko najbogatszych. Nawet Nvidia uciekła z Ampere do Samsunga bo 7nm wydawał jej się zbyt drogi.
Po 2. Prosze o dane jaki uzyk ma intel w procesie 14nm jaki w 10nm i jaki był w 22nm. Bo sypiesz z kapelusza.
Po 3. Piszesz bzdury mówiąc, że trudniejszy układ w nowszym procesie jest łatwiejszy lub tak samo łatwy do wykonania. Zgodzę się, że taniej wyjdzie produkcja w nowym procesie technologicznym identycznego układu jak w starszym. Wtedy można tych układów z wafla wykroić więcej i stad niższy koszt produkcji (po odliczeniu opracowania procesu i kosztu wafla).
Pojedynczy wafel krzemowy 300 mm zbudowany z wykorzystaniem najnowocześniejszych procesów 7 nm lub 5 nm kosztuje od 9000 do 17000 USD
I im nowszy proces tym koszt wafla jest wyższy. Znaczy to tyle, że obecnie dużo bardziej się opłaca produkować w starszym gdyż 2 wafle w 7nm są nadal tańsze od jednego wafla 5nm.
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
