Enermax zdradza nazwy i szacowany pobór energii nowych Radeonów
Autor: Zbyszek | źródło: WccFTech | 20:04
(6)
Enermax znany jest z produkcji wysokiej jakości zasilaczy. Firma dodatkowo udostępnia na swojej stronie internetowej kalkulator, który pomaga dopasować moc zasilacza do danego zestawu komputerowego - po podaniu rodzaju zastosowanych komponentów użytkownik otrzymuje oszacowanie, jaki może być szczytowy pobór energii komputera i jakiej mocy zasilacz jest rekomendowany. Enermax dodał już do swojego kalkulatora nowe karty graficzne Nvidia GeForce RTX serii 4000 i Radeon RX 7000, które nie miały jeszcze swojej premiery. O ile wiemy już, jakie karty graficzne przygotowuje Nvidia, to kalkulator Enermaxa podaje nazwy nowych Radeonów.
Dzięki temu wiemy, że AMD przygotowuje premierę co najmniej czterech kart graficznych - Radeon RX 7950 XT, Radeon RX 7900 XT, Radeon RX 7800 XT i Radeon RX 7700 XT. Można też sprawdzić, ile wat mocy zasilacza powinno przypadać dla nowych kart graficznych od Nvidia i AMD:
Oczywiście trzeba uwzględnić, że kalkulator Enermaxa liczy trochę na wyrost i zawyża faktyczne zużycie energii przez daną kartę graficzną - to prawdopodobnie z dbałości o to, aby zasilacz miał zapas mocy. Dla przykładu wskaźnik TDP karty GeForce RTX 4090 to 450W, a karty GeForce RTX 4080 16 GB to 320W, natomiast kalkulator Enermaxa zakłada, że dla każdej z takich kart zainstalowanych w komputerze moc przypadająca z zasilacza powinna wynosić odpowiednio: 733W i 600W.
Niemniej interesujące jest porównanie poboru mocy nowych Radeonów i GeForce: Enermax wie (lub zakłada), że Radeon RX 7950 XT będzie pobierał mniej energii elektrycznej niż GeForce RTX 4090. Natomiast Radeon RX 7900 XT powinien pobierać podobne ilości energii jak GeForce RTX 4080.
K O M E N T A R Z E
pwnie chodzi o chwilowy PIK (autor: henrix343 | data: 10/10/22 | godz.: 22:27) aby gdy karta i cep zapikuje starczylo papu. NIe da sie ukryc, z coraz silniejsze zasilacze trzeba montowac aby sprostac nowym kartam i procesorom. Jeszcze progsy je wykorzystujace przydalyby sie lepsze (gry).
Nie dziwi Was, że UE jakoś nie żąda ograniczenia zużycia prądu przez komputery? (autor: rookie | data: 11/10/22 | godz.: 08:51) Normalne żarówki nie męczące wzroku są złe, bo 'zużywają dużo prądu' (nieważne, że CFL czy LEDy słabo odwzorowują światło słoneczne i są niedobre dla wzroku...), odkurzacze 1500W były złe 'bo jak to można odkurzać raz w tygodniu 10 minut przy 1500W...) a komputery? Pobierają prąd czasem przez cały dzień, gamingowe maszyny działają nawet prawie całą dobę (słyszy się o graczach śpiących 3 godziny dziennie...) i nikogo to nie rusza, pobór prądu ponad 1000W.
I tu UE nie stawia wymagań typu 'karta graficzna lub procesor nie może zjadać ponad 200W pod obciążeniem'...
Gdyby EU nie wymysliła zakazu starych żarówek (autor: Gakudini | data: 11/10/22 | godz.: 10:47) w dniu dzisiejszym w Polsce stanowiły by one pewnie nadal 70% całości i problem z niedoborem energii byłby jeszcze większy więc mozna powiedzieć, że choć raz wprowadzili jakieś sensowne prawo.
Ja na podobne dotyczące PC czekam z utęsknieniem. Teraz nie ma żadnej sensownej karty graficznej <100W. Karty są fabrycznie overclockowane pod korek. Beznadziejny Radeon 6500XT ma 107W. Bo tak jest najtaniej zwiększyć wydajność.
@2. (autor: Mariosti | data: 11/10/22 | godz.: 17:13) Ten temat akurat mocno rozgrzebywałem do celów naukowych i nie ma żadnych sensownych jakościowo badań z szanowanych uczelni na temat tego aby LED miał jakkolwiek zły wpływ na wzrok człowieka i ogólnie na człowieka.
Co do odwzorowywania światła masz to za co płacisz, najtańszy szajs jest szajsem, a dobre LED'y odwzorowują światło słoneczne znacznie lepiej od żarówki która mimo iż ma ciągłe spektrum światła, to jest ono strasznie przesunięte w stronę czerwieni, przez co odwzorowuje jako tako tylko zachód słońca, przez co ludzie są generalnie bardziej senni przy świetle żarowym (czy też przy led są bardziej pobudzeni).
"low-blue light" szopka nie wiem skąd się wzieła, ale nie ma nic jednoznacznego na ten temat w literaturze naukowej.
Jednoznacznie szkodliwy dla oka jest dopiero głęboki fiolet czyli UV, ale to raczej oczywiste (i słońce to emituje przecież).
@3. (autor: pwil2 | data: 11/10/22 | godz.: 18:01) Dokładnie tak. A jeśli chodzi o LEDy to można znaleźć takie o Ra powyżej 80, w okolicy 100. Można też kupić tanie LEDy np. z IKEI najtańsze 2paki bez PWM w zasilaniu.
@4. (autor: pwil2 | data: 11/10/22 | godz.: 18:07) Kiepskiej jakości tanie zasilanie z PWM (szczególnie niskiej częstotliwości) potrafi mocno męczyć wzrok. W TV jeszcze niedawno (~3 lata temu) popularne tanie modele miały 120Hz (Philips serii 6700) podświetlenie. W Samsungach miały 240Hz lub więcej (obecnie 480Hz). TCL 200Hz. Tylko Sony miało modele bez PWM (np.XG80).
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
