Nowe informacje o kartach Radeon RX 7800XT i 7700XT z chipem Navi 32

1. ciekawe (autor: GULIwer | data: 4/02/23 | godz.: 03:06)
   gdzie leży problem, że te karty okazały się tak wielkim rozczarowaniem.
   
   
2. @Guliwer (autor: Marek1981 | data: 4/02/23 | godz.: 07:25)
   Te karty nie są rozczarowaniem a jedynie NV niesamowicie wyskoczyła z wydajnością w nowej serii
   
   
3. Fajnie (autor: piwo1 | data: 4/02/23 | godz.: 07:42)
   Fajnie by bylo jakby 7900xtx byl szybszy o 35-40% od 6950xt. Niestety jest szybszy tylko o 33% od 6900xt. Od 6950xt bedzie szybszy o okolo 20% co jest po prostu marnotrastwem krzemu. Tyle co ten chip ma wiecej tranzystorow (6950xt 27 mld) 7900xtx ma ich 58mld czyli ponad 100% wiecej tranzystorow dla 20% wiekszej wydajnosci. To najgorszy produkt amd od lat.
   
   
4. A i link (autor: piwo1 | data: 4/02/23 | godz.: 07:43)
   https://www.purepc.pl/...a-lepiej-wybrac?page=0,31
   
   
5. Wypuszczają te karty w AMD (autor: acd | data: 4/02/23 | godz.: 08:11)
   Żeby konkurowały z poprzednimi generacjami NV....
   
   
6. GULIwer (autor: Markizy | data: 4/02/23 | godz.: 14:13)
   przekombinowali raz modyfikacjami a dwa z nazwami.
   Karty posiadają duża niby ilość modyfikacji ale finalnie jest drożej (dla użytkownika końcowego), niespecjalnie bardziej wydajnie, a i prawie w ogóle nie poprawili wydajności w RT co wytykają im zieloni. Samo RT nie ma sensu dopóki nie pojawią się efektywne jednostki liczące to szybko jak z teselacja, vertexy i pixel shadery itp. Ewentualnie rozwiązanie programowe oparte o inne algorytmy generowania światła wykorzystujące już dziś dobrze znane jednostki.
   
   Ciekawe czemu tak późno chcą wydać kolejne generacje, gdzie zieloni zdąża obstawić ten segment przed nimi. A najlepiej atakując od średniego, następnie dolny i najwyższy w chwili gdy już stery będą w miarę ogarnięte dla nowej architektury. I premiery robić na przestrzeni 2-3 miesięcy a nie całego roku, zwłaszcza kiedy TSMC nie ma pełnego obłożenia.
   
   
7. @ 6 (autor: power | data: 5/02/23 | godz.: 00:33)
   Ja mam inne zdanie na temat tych kart.
   Akurat w przypadku RT to AMD zrobilo bardzo duzy postep wzgledem kart z serii RX 6000.
   https://www.purepc.pl/...a-lepiej-wybrac?page=0,32
   Wydajnosc w rateryzacji tez jest przyzwoita.
   https://www.purepc.pl/...a-lepiej-wybrac?page=0,31
   
   Jedyne do czego bym sie przyczepil to wysoka cena (tu AMD poszlo sladami nvidii i zastosowalo zawyzone ceny, tak jakby nadal byla pandemia i cryptoboom). Jednak sadze ze wkrotce AMD obnizy ceny GPU.
   Garstka napalencow kupila karty po zawyzonych cenach, a cala reszta czeka na rozsadne ceny.
   Klienci moga obejsc sie bez nowej karty graficznej calkiem dlugo, ale czy AMD moze obejsc sie dlugo bez pieniedzy od klientow? :)
   
   
   
8. AMD zrobiło duży błąd z RDNA3 (autor: Shark20 | data: 5/02/23 | godz.: 00:34)
   zamiast masy zmian, RDNA 3 powinno być po prostu powiększoną i lekko ulepszoną wersją RDNA2 w litografii 5nm, z dużo większa (nawet 2 razy) liczbą jednostek i wyższym taktowaniem. Plus drobne ulepszenia: bardziej wydajne jednostki RT, DisplayPort 2.1 i lepszy silnik multimediów.
   
   
9. @ 8 (autor: power | data: 5/02/23 | godz.: 17:41)
   AMD zrobilo dokladnie to co napisales. :)
   Problem w tym ze te drobne ulepszenia to nadal za malo.
   Dlatego RDNA3 jest "tylko" 33% szybsze od RDNA2.
   Moim zdaniem RDNA3 najbardziej teraz brakuje:
   - FSR3
   - Frame Generator'a
   - nizszych cen
   - modeli z nizszej polki.
   
   
   
10. @ up (autor: Shark20 | data: 6/02/23 | godz.: 00:54)
    nie masz racji, nie prawda to co piszesz. RDNA 3 nie jest "lekko ulepszoną wersją RDNA2 w litografii 5nm, z dużo większa (nawet 2 razy) liczbą jednostek i wyższym taktowaniem. "
    
    Piszesz "te drobne ulepszenia to nadal za mało" -nie, w RDNA3 zmian i ulepszeń jest bardzo bardzo dużo, i właśnie jest ich za dużo, bo zabierają tranzystory. Navi 31 ma prawie 2 razy więcej tranzystorów niż Navi 31, a wydajność wyższą tylko o 35-40 procent.
    
    To już lepiej jakby AMD w RDNA 3 nie wprowadziło żadnych zmian, tylko jako Navi 31 wydało Navi 21 powiększone dwukrotnie (10240 procesorów strumieniowych), produkowane w 5nm, i mające 24GB pamięci GDDR6 z 384-bitową magistralą. Karta miałaby 70-80% wyższą wydajność niż Radeon 6950XT i byłaby konkurentem dla RTX 4090...
    
    RDNA 3 jest przekombinowane, to Vega 2.0...
    
    
11. @up (autor: Shark20 | data: 6/02/23 | godz.: 00:55)
    nie masz racji, nie prawda to co piszesz. RDNA 3 nie jest "lekko ulepszoną wersją RDNA2 w litografii 5nm, z dużo większa (nawet 2 razy) liczbą jednostek i wyższym taktowaniem. "
    
    Piszesz "te drobne ulepszenia to nadal za mało" -nie, w RDNA3 zmian i ulepszeń jest bardzo bardzo dużo, i właśnie jest ich za dużo, bo zabierają tranzystory. Navi 31 ma prawie 2 razy więcej tranzystorów niż Navi 21, a wydajność wyższą tylko o 35-40 procent.
    
    To już lepiej jakby AMD w RDNA 3 nie wprowadziło żadnych zmian, tylko jako Navi 31 wydało Navi 21 powiększone dwukrotnie (10240 procesorów strumieniowych), produkowane w 5nm, i mające 24GB pamięci GDDR6 z 384-bitową magistralą. Karta miałaby 70-80% wyższą wydajność niż Radeon 6950XT i byłaby konkurentem dla RTX 4090...
    
    RDNA 3 jest przekombinowane, to Vega 2.0...
    
    
12. @temat (autor: Dzban | data: 6/02/23 | godz.: 11:26)
    Zwiększona ilość tranzystorów w Navi 31 wynika z zastosowania chipletów bo poszły na interfejsy do połączenia głównego rdzenia z chipletami z kontrolerami RAM.
    
    Też uważam że te karty to niewypał. Znowu był hype że przegonią nvidię a tu dupa.
    
    Jest kilka pozytywów, wydajność RT wzrosła znacząco. Nowe karty często w RT są porównywalne do 3080, 3090 czy 4080 więc nie jest źle. Wydaje się że przydałoby się do tego wszystkiego więcej jednostek i wycisnąć lepsze zegary.
    
    Pomysł na chiplety jest ciekawy ale w następnej generacji powinno to działać już dużo lepiej. Podobnie wyglądało z zen3 u AMD. Szkoda tylko że nowa generacja będzie dopiero za dwa lata a w międzyczasie dostaniemy co najwyżej nieco odświeżone karty.
    
    
13. @12 (autor: power | data: 6/02/23 | godz.: 17:23)
    Ja bym wolal zeby byly karty bez RT.
    Szkoda ze az tyle tranzystorow zmarnowano na RT. :(
    
    
14. @13 (autor: Kosiarz | data: 7/02/23 | godz.: 14:59)
    ja bym wolał żeby były i takie i takie ale rozumowanie piwo1 ma sens. 100% więcej tranzystorów... jakby zrobili sklejkę 2x6950XT w jednym krzemie to nawet biorąc pod uwagę to, że nigdy nie skaluje się liniowo mielibyśmy potwora.
    
    
15. @3 Być może tak duży przyrost liczby tranzystorów (autor: raczek70 | data: 7/02/23 | godz.: 18:47)
    wynika także z tego, że na siłę chcieli nadgonić wydajność w RT nie mając aktualnie tak wydajnej architektury jak Nvidia...
    
    
16. raczek70 (autor: Markizy | data: 7/02/23 | godz.: 21:01)
    raczej z posiatkowania układu na mniejszy, gdyby chcieli nadgonić w RT to dołożyli by po prostu jednostek do jego liczenia.
    
    Nie wspominając o prawdopodobny złączu pod dodatkowe układy pamięci.
    
    
17. @up (autor: power | data: 8/02/23 | godz.: 13:25)
    Ja to nie rozumiem tego waszego narzekania na wydajnosc 7900XTX.
    Przeciez ta karta jest bardzo szybka!
    https://www.purepc.pl/...a-lepiej-wybrac?page=0,31
    144 FPS w 4k to jest dosc do komfortowego grania, jezeli komus jest za malo FPS to wlaczy FSR.
    Zapowiedziano tez FSR3 z Frame Generation na ten rok.
    Jezeli juz narzekac na cos, to tylko na cene.
    
    PS. Testy wykonywane przez PurePC sa w wyszukanych miejscach, gdzie sa najnizsze wartosci FPS, wiec w normalnej grze bedzie znacznie lepiej niz w ich testach.
    
    
18. power (autor: Markizy | data: 8/02/23 | godz.: 17:44)
    jak popatrzysz na pobór energii przy tej wydajności to znak że coś poszło nie tak.
    https://www.purepc.pl/...a-lepiej-wybrac?page=0,28
    60W więcej od konkurencji
    https://www.techpowerup.com/...rx-7900-xtx/37.html
    przeszło 17% więcej
    
    
    
    
19. @18 (autor: Markizy | data: 8/02/23 | godz.: 17:49)
    i to w karcie z mocno ustawionymi limitami energii
    https://www.techpowerup.com/...0-xtx-nitro/37.html
    a wydajność 2/3% tylko większa
    
    
20. @18 (autor: power | data: 8/02/23 | godz.: 23:17)
    Pobor energii jest wysoki. Jednak trzeba pamietac, ze nie bylo limitu FPS w testach.
    Gdyby ustawic limit FPS na przyklad na 60FPS to sadze ze pobor znacznie spadnie.
    
    Poszukalem takich testow na necie (i malo ich jest) wynika z nich ze oszczednosc nie jest duza.
    Ze wzgledu na to jak dzialaja sterowniki (staraja sie one wycisnac max czestotliwosc, wiec trzeba zmieniac power limit, robic undervolting i underclocking).
    https://youtu.be/b411Ro2HMi4?t=648
    
    
21. power (autor: Markizy | data: 9/02/23 | godz.: 07:55)
    pod warunkiem że grasz poniżej 4k
    z purepc gry nie zapewniające w najgorszym miejscu ponad 60FPSów w 4k bez RT
    Cyberpunk 2077
    Metro Exodus
    Red Dead Redemption 2
    3 z 12, a pewnie znajdzie się już kilka więcej tytułów, gorzej robi się jeśli mówimy o 75FPS i więcej. Wiec pisanie że limiter klatek zmniejsza pobór jest troszkę chybiony. Limit sam w sobie pomaga ale nadal karta pobiera zauważalnie więcej od konkurencji.
    
    Zabawy z DSLL czy FSR to tylko maskują braki wydajności kart oraz braki optymalizacji w grach. A przy ich używaniu potrafią pojawiać się artefakty.
    
    
22. Nie znacie się/znacie się/nie macie racji/macie rację (autor: pwil2 | data: 9/02/23 | godz.: 15:35)
    1. AMD poszło w chiplety i profity z tego będą w przyszłości.
    
    2. Pewnym błędem było wybranie 5nm+6nm TSMC jako procesu produkcji, gdy nVidia poszła w 4nm TSMC.
    
    Jednak dzięki 1. będą mogli zrobić refresh w 4nm, 3nm, a może zaraz w 2nm, bez dużej ilości odpadów.
    
    
23. c.d. (autor: pwil2 | data: 9/02/23 | godz.: 15:38)
    Jakby AMD znacznie wzmocniło RT, zaraz by się okazało, że RT nie jest takie ważne i potrzebne. Kiedyś Truform przeszło bez echa, ale jak nVidia podchwyciła i sypnęła $$$, nagle kamień i krawężnik musiał zawierać więcej trójkątów niż cokolwiek innego w grze.
    
    
24. pwil2 (autor: Markizy | data: 9/02/23 | godz.: 19:24)
    nie zgodzę się, gdyby projekt był dobry to mielibyśmy coś na wzór zen2. A mamy siłowe wyciągnięcie wydajności tak żeby chociaż zawalczyć z niższym układem niż TOP nvidii. I to gorszym pod każdym względem.
    
    Nvidia ma jeden rdzeń 380mm^2, AMD ma główny 300mm^2 + 6x 36mm^2 zakładam bez większej przesady że rozwiązanie nvdii jest jednak tańsze. Samo PCB zielonych będzie tańsze w produkcji (dziwny kształt podnosi trochę jednak cenę). Idąc dalej układ nvidi jest oszczędniejszy wydajniejszy w RT. Wiec AMD konkuruje trochę ceną ale nie specjalnie widać tą przewagę.
    
    
    
25. @24. (autor: Mariosti | data: 10/02/23 | godz.: 09:58)
    Nvidia ma 380mm^2 (czyli duży jak na najnowszy proces i na pewno z przeciętnym albo słabym uzyskiem) ale w procesie 4nm.
    
    AMD ma główny rdzeń w 5nm i mikro mcd w 6nm, także nie dość że ma wyraźnie mniejsze układy to w starszych, tańszych i bardziej dopracowanych procesach.
    Tutaj nie ma wątpliwości że nvidii karty są znacznie droższe w produkcji i to pomimo ich maniakalnego oszczędzania na VRAM przez co 4070ti będzie gniotem za parę lat, ale klincie nvidii jak zwykle będą zdziwieni że im karta się szybko starzeje.
    
    Jak wymieniasz gpu co roku to może oferta nvidii ma jakiś sens, w przeciwnym razie przy tak porównywalnej wydajności i jeszcze lepszemu msrp, jeśli ceny będą to odzwierciedlać to tylko 7900 jest tutaj rozsądnym wyborem.
    
    
26. Mariosti (autor: Markizy | data: 10/02/23 | godz.: 18:24)
    pamiętaj że każdy z rdzeni trzeba przylutować do podłoża, a każdy kolejny układ na tym podłożu zwiększa ryzyko błędu.
    
    Uzysk to jest osobna kwestia, i naprawdę nie wiemy ile więcej zieloni płacą za wafle w 4nm w stosunku do 5 i 6 użytych przez AMD. Ale z zsumowując 516 do 380 nie byłbym pewien czy wychodzi taniej, nawet korzystając ze starszych procesów. Proces zielonych musi być co najmniej 30% droższy żeby czerwoni wyszli na to samo.
    
    Tak RTX4070ti i wszystko co ma mniej niż 16GB zle się zestarzeje, ale karty kupuje się na dziś nie na jutro. Za 2 góra 3 lata większość ich użytkowników kupi jednak wyższe modele.
    
    
27. @26. (autor: pwil2 | data: 13/02/23 | godz.: 15:13)
    Na pewno wychodzi znacznie taniej.
    Więcej sprawnych układów w starszym procesie.
    Mniejsza rywalizacja o 5nm, więc lepsze ceny, a 6nm jako lifting 7nm to już w ogóle.
    
    Jak się sytuacja zmieni, mogą odświeżyć układ w 3nm, a cache i kontrolery pamięci zostawić w 6nm.