Sprzedaż kart graficznych spadła o 38 procent, a procesorów o 35 procent

1. przy tych cenach energi ktre zawdzieczmy ekodebilom (autor: pawel1207 | data: 28/02/23 | godz.: 21:01)
   to niekogo nie dziwi bo nie tylko rynek konsumencki oberwal ale i serwerownie czy super komputery w imie ekoterroryzmu i ekotyrani zmniejszaja tepo rozbudowy ..
   
   
2. pawel1207 (autor: Markizy | data: 1/03/23 | godz.: 07:30)
   a to producenci sprzętu są bez winy dokładając z generacji na generacje dodatkowe waty?
   https://www.purepc.pl/...jedynek-tytanow?page=0,29
   Sprzedaż spadła bo zapotrzebowanie spadło bo zapotrzebowanie na sprzęt do nauki/pracy zdalnej spadło.
   
   
3. @01 (autor: lcf | data: 1/03/23 | godz.: 13:13)
   Jakikolwiek fantazym - także ekologiczny - nie jest zdrowy. Ale jak nie będziemy z głową podchodzić do rozwoju gospodarki, to możemy zajechać konia, na którym jedziemy. Bez drastycznego ograniczenia emisji CO2 średnia temperatura planety podniesie się o kilka stopni:
   https://en.wikipedia.org/...ssment_Report#Findings
   
   Nie wiem czy obchodzą Cię przyszłe pokolenia i czy masz dzieci / wnuki, ale ja swoim nie chciałbym fundować życia na planecie typu Diuna.
   
   
   
4. @3 Słaby przyklad z ta diuna... (autor: gantrithor | data: 1/03/23 | godz.: 13:56)
   bo wode z ziemi wysysaly plankton piaskowy i piaskoplywaki co doprowadzalo cala planete do wyjalowienia, diuna w pewnym momencie staje sie zielona co doprowadza czerwie pustyni do wyginiecia bo woda jest dla czerwi toksyczna.
   
   Co do dwutlenku wegla to im wiecej dwutlenku wegla w atmosferze tym szybszy wzrost roslinnosci a im wiecej roslinnosci tym mniej dwutlenku z kolei mniej dwutlenku tym mniej roslin, to jest samo regulujacy sie proces czlowiek ma na to bardzo maly wplyw.
   
   
5. Markizy (autor: pawel1207 | data: 1/03/23 | godz.: 22:30)
   z zalozenia rozwoj polega na tym ze energia jest coraz tansza a moc obliczeniowa i sam p/w wzrasta i tak bylo .az do epoki eko oszolomow i ekoteroryzmu a teraz mozemy skpokojnie mowic o eko tyrani .... nie jest to wina producentow tylko decyzji politycznych skoro wszystko zdrozalo o 80 90 procent elektronika zrobi to samo .... przez tych ekozjebow i porawnosc polityczna cofamy sie w rozwoju a rtechnologia zamiast nas wyzwalac zakouwa nas w kajdany... to co obecnie widzimy czyli eleiminacje klasy sredniej i zuborzenie calych spoleczenstw a co za tym idzie zmniejszone zapotrzebowanie na nowy sprzet mnamy wlasnie przez ekozjebow gdyby ci debile przynajmniej opierali sie na nauce ale nie oni opieraj sie na religi produkcja gazow cieplarnianych na ziemi przez czlowieka jest w okolicach kilku procent :D najnowsze badania pokazuja ze za podnoszenie temperatury w 90 % odpowiada para wodna :D nie dwutlenek wegla niemniej bez dwutlenku wegla rzady nie beda mialy bata na ludzi .... wiec pieprzy sie bzdury o tym ze wywolujemy katastrofe klimatyczna ... co ciekawe narracja sie zmienila i juz nie wywolujemy katastrofy klimatyczne my ja tylko przyspieszamy :D :D no k....a tych ludzi powinno sie odstrzelic na miejscu bo ekoterroryzm wyrzadzilk wiecej szkod niz jakakolwiek zmina klimatu przyklady to chocby masowe pozary w australii...
   
   
6. @lcf (autor: Marek1981 | data: 1/03/23 | godz.: 23:33)
   Widać sam się wpisujesz w fanatyzm... nie ma i nigdy nie będzie jednoznacznej odpowiedzi o roli człowieka w zmianach klimatu... możemy tylko domniemywać że eko terroryści chcą wyciągnąć kase jak w 1992 plastik był dotowany jako tworzywo ekologiczne...
   
   
7. @paweł (autor: Marek1981 | data: 1/03/23 | godz.: 23:38)
   Ceny energii jeszcze pójdą do góry, niemcy wymyśliły min 1euro/1kWh w każdym państwie by ich gospodarka była opłacalna. I w tym kierunku jest to szaleństwo.
   Co do kart graficznych to za chwile granie będzie drogim hobbu
   
   
8. drogi Marek1981 (autor: pawel1207 | data: 2/03/23 | godz.: 03:15)
   niestety ludzie sobie na to pozwolili to ludzie maja z drugiej strony np masowe protesty w uk przeciwko 15 muutowych miastach w chocby w oxfrdzie setki tysiecy ludzi na ulicach w tym londynu przeciwko podwyzkom cen energi a bbc milczy jak zaklete wedlug mediow nic sie nie dzieje nie bylo protestow problem nie istnieje i wszyscy sa szczesliwi w jakis tam malych wzminakach przebakuja o tym ze ceny energi rosna ... jak mam to nazwac ? przecierz to niemal swiat orwela z 1984 w polsce to samo o szwabach szkoda wspominac bo to co sie tam obecnie dzieje to jeden wielki absurd :D unia to jeden wielki zart miala byc wolnosc a jest tyrania zniewolenie i upodlenie czlowieka ... a teraz najlepsze na szkocji netto za kWh to 6 pensow doslownie 6 pensow i producenci rpobowali sprzedawac energie po tej cenie rzad sie nie zgodzil tak producenci energi wiem jak to absurdalnie brzmi chcieli zmiejszyc stawke za 1 kWh po prostu im sie to oplaca wiec co zrobil rzad a no aby nie bylo za tanio podniosl oplate przesylowa do absurdalnych 40 pensow za kWh gdzie wczesniej byla w okolicy 2-6 pensow malo tego wg prawa elektrownie na szkocji nie moga sprzedac bezposrednio energi szkotom musza calosc wytranswerowac do angli .efektem jest to ze kraj ktory ma nadmiar energi bo placi sie producentom energi aby nie uruchamiali elektrowni wiatrowych czy odlaczyli solary naprawde poterzne pieniadze z budrzetu tyllo po to aby grozic kryzysem energetycznym i grozic tym ze prad wylacza :D ten sam rzad "laskawie" doplaca czyli daje socjal czyli z podatkow 400 funtow rocznie na dom bo rzad pomaga ludziom w kryzysie energetycznym ale przecierz oni sami ten kryzys wywolouja . sztucznie ... a ludzie co a ludzie nic a podwyzki sa bo wojna na ukrainie ... :D :D :D nie wiem co uk ma z ukraina wspolnego !!! maja lwasna rope wlasna energie z ukrainy sprwadzaja npierdoly jak olej slonecznikowy :D itd... mimo to ludzie nic globalnie w uk nic rzad pluje im w twarz a oni twierdza ze to deszcz pada w polsce identycznie ... chyba tak jest w calej europie obecnie..
   
   
9. @04 (autor: lcf | data: 3/03/23 | godz.: 12:22)
   Pisząc "Diuna" miałem na myśli oczywiście okres z pierwszych części serii, kiedy Diuna była pustynną planetą. Wydawało mi się, że kontekst był oczywisty, ale jeśli nie był - to doprecyzowałem.
   
   Człowiek, jako gatunek, może mieć poteżny wpływ na środowisko. Przykład ekstremalny - gdybyśmy np. odpalili wszystkie głowice atomowe, to zniszczylibyśmy większość życia na tej planecie. A prowadząc masowe wycinanie lasów i emitując potężne ilości CO2 - owszem, możemy również doprowadzić do ogrzania się planety. I to robimy. Polecam lekturę np. https://www.ipcc.ch/sr15/
   
   Co do samoregulacji planety, to się zgodzę, choć z trochę innej perspektywy - jak np. doprowadzimy do takiego ocieplenia planety, że upały i susze będą na porządku dziennym, to oczywiście przełoży się na ilość dostępnego pożywienia i ich ceny. Jak miliony ludzi zaczną ginąć z głodu, to nie będą mieli pieniędzy na bardziej wyrafinowane produkty, których produkcja wymaga więcej surowców i większego zużycie energii. Więc w sumie masz rację - będzie samoregulacja. A że ludzie, jako zbyt tępy gatunek, żeby być w stanie pomyśleć o konsekwencjach swoich działań w perspektywie dłużej niż kilka pojedynczych lat, się sami będą wykańczać - cóż, nie pierwszy, i pewnie nie ostatni raz. Ale może dzięki temu Ci, którzy przeżyją, będą choć trochę mądrzejsi.
   
   @05 Mogę poprosić o link do publikacji, którą opisałeś jako "najnowsze badania pokazuja ze za podnoszenie temperatury w 90% odpowiada para wodna"? Jest szansa, że setki naukowców działających przy IPCC (w tym z Polskiej Akademii Nauk) z ~200 krajów nie wie o czym piszą, więc może warto by było ich uświadomić.
   
   @06 Fanatzym jest wtedy, jak człowiek zakłada własną nieomylność i zaczyna szufladkować bądź wyzywać innych ludzi, których nie rozumie. Jak się zamyka na dialog, a sobie daje monopol na głoszenie jedynej słusznej prawdy. Nie wydaje mi się, abym w ten sposób się zachowywał. Jestem też świadom, że jest wiele grup interesów i lobbystów, z każdej strony sceny politycznej, które mogą chcieć robić przekręty na wielką skalę - kosztem nas wszystkich. Dlatego zazwyczaj staram się zbierać informacje z wielu źródeł (najlepiej o zróżnicowanych poglądach / punktach widzenia / interesach) i dopiero potem wyrabiać własną opinię.
   
   
   
10. lcf, może ogranicz robienie tych dzieci (autor: etranger | data: 4/03/23 | godz.: 08:18)
    Czytając ciebie odnoszę wrażenie ze nic dobrego z tych gałęzi rozchodzących się od ciebie już nie będzie.
    Zradykalizowałeś się sam, na własne życzenie, nie mnie wystawiać diagnozę dla czego, choc mam kilka typów.
    Co2 tutaj, Co2 tam, w zasadzie to to już teraz z każdej szuflady wyskakuje Co2.
    
    
11. @9 lcf, obejrzyj, bądź przeczytaj sobie fragment (autor: raczek70 | data: 4/03/23 | godz.: 10:42)
    Faraona, ten o zaćmieniu słońca. Powiem Ci tak, nic się nie zmieniło.
    
    
12. @10 (autor: lcf | data: 4/03/23 | godz.: 18:16)
    A co konkretnie uważasz za radykalizację? Branie pod uwagę wyników badań prof. z uczelni typu Oxford, czy naukowców z ośrodków typu NASA? Jeśli Twoim zdaniem jakieś inne instytucje prowadzą bardziej wiarygodne badania dot. zmian klimatycznych - podrzuć linki, chętnie się zapoznam.
    
    Tylko rozmawiajmy proszę używając logicznych argumentów i odnosząc się do konkretów / faktów, bez ad personam - bo naprawdę chętnie bym zobaczył jakieś bardziej pozytywne wyniki badań naukowych dot. klimatu.
    
    
    
13. @12 Jest coś takiego jak cykle Bonda, (autor: raczek70 | data: 4/03/23 | godz.: 22:05)
    Gerarda C. Bonda - Bond event. Warto zapoznać się, wielu niezależnych naukowców o tym mówi, tłumacząc zmiany klimatyczne.
    
    
14. @13 (autor: lcf | data: 5/03/23 | godz.: 01:10)
    Rzuciłem okiem na wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Bond_event) - ale z tego, co na wykresach tamtejszych widzę, to są dużo łagodniejsze zmiany temperatury, tj. wahania +- 1 °C i rozłożone w czasie rzędu tysięcy lat.
    
    Odnośnie różnych trendów na przestrzeni setek / tysięcy lat, to w raporcie ICC AR6 WG1 (https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/ - "Climate Change 2021, The Physical Science Basis", https://www.ipcc.ch/...R6_WGI_FullReport_small.pdf) do tego też się odnoszą - analizy tego są opisane w rozdziale 2 (też uwzględniają czynniki typu wiatr słoneczny, aktywność wulkaniczna, itp.). Spora lektura (ponad 2400 stron), ale warto rzucić okiem. I faktycznie nie tylko kwestia CO2, bo w cholerę źle wygląda też sytuacja z CH4 i N2O - więc punkt dla Ciebie, etranger.
    
    Odnośnie wcześniejszej uwagi pawel1207 dot. parą wodną - tak, para wodna ma w tej chwili największy wpływ na efekt cieplarniany (choć statystycznie z tego co się dokopałem, to w zakresie 36-72%, nie ponad 90% - mocno zróżnicowane w zależności od regionu i aktualnego poziomu zachmurzenia, lokalne ekstrema mogą przekraczać 80%). Na to, co się dzieje z parą wodną - człowiek ma niewielki wpływ. Ale gwałtowne (w porównaniu do wcześniejszych zmian) podnoszenie się temperatury w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat (od około 1970), to w bardzo dużej mierze wynik działalności człowieka - szczegóły badań na ten temat są w rozdziale 3 ww. raportu.
    
    Ew. jak nie macie ochotę przez grube publikacje naukowe się przedzierać, to streszczenie co ważniejszych wniosków można poczytać np. w tym art. Forbesa, może być bardziej przystępna lektura - do tych trendów na przestrzeni setek lat się odnoszą w punkcie 3:
    https://www.forbes.com/...ty-about-earths-climate/
    
    
    
15. @14. (autor: pandy | data: 8/03/23 | godz.: 14:39)
    Nie obraź się ale w pierwszej połowie ten sam Forbes pisał o zbliżającym się zlodowaceniu i niejaki Al Gore bił na alarm że w 2010 roku Nowy Jork będzie pod lodem... Poza tym nieliczni naukowcy którzy nie dostają grantów na jedynie słuszne badania dotyczące ocieplania klimatów kwestionują rzetelność tych raportów, Np nie uwzględniają one wyników pozyskanych ze specjalnie do tego celu zbudowanych satelitów których zadaniem było monitorowanie antropogenicznej emisji CO2 - satelity GOSAT a zwłaszcza OCO-2 NIE potwierdzają lansowanej tezy o tym że to emisja antropogeniczna jest tu szczególnie dużym problemem. W tej chwili okazuje się że np Afryka odpowiada za ponad 51% emisji światowego CO2 a w badaniach na których oparta jest teza o złym wpływie CO2 i ocieplaniu klimatu szacowano Afrykę na miedzy 2 a 8% emisji CO2. Włącz samodzielne myślenie, sprawdzaj kto zamówił badanie i w jakim celu. Jeśli granty badawcze przyznaje się z góry zakładając że trzeba wykazać że to zły biały człowiek ponosi winę za zmiany klimatu to skorumpowani naukowcy to wykazują.
    Sam sobie odpowiedz skąd się wziął węgiel kamienny, brunatny, skąd bierze się ropa naftowa - co jest źródłem. I napisz mi dlaczego nie stosuje się w stosunku do ropy naftowej i węgla kryterium biomasy. Sprawdź sobie jaka była zawartość CO2 w czasie epoki kambryjskiej.
    I na koniec - jedna większa protuberancja na Słońcu może zmieść całe życie z Ziemi, wystarczy jeden średni meteoryt...
    I na koniec sprawdź sobie cykle Milankovicia.
    My więcej wiemy niż nie wiemy - tak jest prawda o zmianach klimatu które są naturalne a ludzkość ma na nie znacznie mniejszy wpływ niż nakazuje to przedstawiać obecna ideologia.
    Tak naprawdę klimat się ochładza, lodowce Antarktyki rosną, jest coraz więcej niedźwiedzi polarnych...
    
    
16. @14. uzupełnienie (autor: pandy | data: 8/03/23 | godz.: 14:51)
    W pierwszej połowie lat 90 ubiegłego wieku - uzupełniam - jestem już stary i od lat 80 straszono nas najpierw dziurą ozonową i zniszczeniem całego życia na Ziemi w wyniku promieniowania UV, potem pojawiły się zmiany klimatu i tak jak już pisałem miało nastąpić ochłodzenie, NYC miało być pod lodem - są filmy holywoodzkie, gdzieś w pierwszej połowie pierwszej dekady 2000 nagle zmieniono globalne ochłodzenie na rzecz globalnego ocieplenia... - Klimat nie jest dany raz na zawsze, zmienia się nieustannie i należy to zaakceptować. Nawet gdyby UE zlikwidowała całą emisję CO2 to będzie to mniej niż 10% całej światowej emisji CO2 - to pokazuje bezsens polityki klimatycznej UE. Poza tym obecna polityka UE jest niesprawiedliwa i narusza prawa krajów członkowskich do sprawiedliwej transformacji - tylko Polska by zrealizować cele klimatyczne UE do 2030 będzie musiała wydać ponad 580 miliardów Euro - właśnie podano że koszt budowy EJ przez Koreę przekroczy 100 mld zł (i podejrzewam że będzie to najtańsza polska elektrownia jądrowa bo Koreańczycy budują w terminach zgodnych z projektami więc nie puchną koszty tak jak w wypadku inwestycji robionych przez inne kraje).
    
    
17. @15,16 (autor: lcf | data: 9/03/23 | godz.: 21:05)
    1. Otwierałeś w ogóle ten raport, który komentujesz? Wprost przecież się w nim odnoszą do danych pozyskanych z OCO-2 i OCO-3 (punkt "1.5.1.1 Major Expansions of Observational Capacity") i że dzięki nim mogli bazować na dokładniejszych pomiarach, niż dostępnych podczas przygotowywania poprzedniego raportu (AR5).
    
    2. Nie wiem skąd masz dane, że Afryka odpowiada za 51% emicji CO2 - możesz podać źródło? Na oficjalnej stronie NASA podsumowującej wyniki z OCO-2 (https://www.nasa.gov/...ide-emissions-by-countries) z tego co widzę to zdecydowanie największa emisja CO2 jest w USA i w Chinach, na kolejnych miejscach Rosja i Indie. Artykuł z marca 2023, dane z okresu 2015-2020.
    
    3. Za wiki (https://pl.wikipedia.org/wiki/Cykle_Milankovicia): "Na ich podstawie można prognozować, że temperatura powinna się obniżyć przez najbliższe 60 tysięcy lat o 5 °C, w tym o około 0,01 °C w XXI wieku" - więc zupełnie inne tempo tych cykli, niż zmiany analizowane w ramach raportu ICC (0,01 °C vs ~3 °C w skali wieku - zakładając scenariusz SSP2-4.5).
    
    
18. @17. (autor: pandy | data: 10/03/23 | godz.: 20:49)
    Nie komentuje raportu tylko trend tzw świata naukowego który żyje z grantów przeznaczonych na udowadnianie globalnego ocieplenia - podstawa nauki jest kwestionowanie tzw prawd objawionych - tym nauka różni się od religii.
    W wypadku ideologi ocieplania klimatycznego panuje tzw konsensus - tzn naukowcy którzy żyją z udowadniania globalnego ocieplenia odrzucają nie tylko hipotezy alternatywne ale dopuszczają się linczów na naukowcach którzy twierdza że w zmianach klimatu inne czynniki mogą odgrywać większą rolę niż antropogeniczna emisja CO2.
    
    Afryka jest niedoszacowana w skali globalnej emisji CO2: https://www.carbonbrief.org/...tellite-data-shows/
    
    Religia paranauki zmian klimatu skupia się wyłącznie na antropogenicznych źródłach CO2 nie uwzględniając emisji naturalnych, neguje też naturalne mechanizmy samoregulacji - cieplejsze oceany, więcej fitoplanktonu i większe pochłanianie CO2 - większość CO2 pochłaniana jest w oceanach a nie w roślinności lądowej.
    
    Cykle Milankovicia są JEDNYM z WIELU elementów układanki a nie jak przedstawiają to klimatyści za ocieplanie klimatu odpowiada WYŁĄCZNIE antropogeniczna emisja CO2. Każdy kto choćby chce zastosować naukowe zakwestionowanie tej hipotezy NIEUDOWODNIONEJ przecież naraża się w najlepszym razie na ostracyzm a często na sankcje.
    
    Nie odpowiedziałeś na moje pytanie skąd wziął się węgiel kamienny i brunatny oraz ropa naftowa? Co jest np źródłem węgla kamiennego.
    
    Napisałem już wyraźnie - żyję wystarczająco długo by dostrzec powtarzalność pewnych schematów manipulacji religii klimatycznej w której zmienia obiekt propagandy ale nie sama propaganda.
    Jedno kichnięcie Słońca może zniszczyć życie na Ziemi kwestionowanie aktywności Słońca na którą nie mamy wpływu nie wydaje się naukowe.