NextSilicon twierdzi, że ich chip na bazie RISC-V bije na głowę rozwiązania Nvidii

1. Super, poprawi to obecną quasi-konkurencję. (autor: Kenjiro | data: 23/10/25 | godz.: 08:58)
   Dziś nie mamy konkurencji, a oligopol, gdzie korporacje dopasowały się w poziomach cenowych, by rżnąć klientów. Jak spadnie zainteresowanie towarem, to zacznie się dbanie o klienta.
   
   
2. Jeśli to prawda (autor: ziemowit | data: 23/10/25 | godz.: 11:39)
   to zaraz to zostanie uwalone lub startup zostanie przejęty.
   
   
3. mocno naciagane (autor: Markizy | data: 23/10/25 | godz.: 13:06)
   raz nie wiemy do czego konkretnie porównano prezentowany uklad (brak odniesienia). Ponadto nic nie wiemy o powierzchni chipu ktora jest kluczowa. Jesli porównują nawety to 9950x gdzie mamy powierzachnie chipu 262mm^2 a ich uklad ma 400+mm^2 to taki sobie wynik.
   
   Ponadto startup zapewniajacych rewolucje w cpu bylo wiele ale bez większych sukcesów i większość się sama zamkneła lub dla patentu zostały kupione.
   
   
4. @1. (autor: Mariosti | data: 23/10/25 | godz.: 14:51)
   oligopol naczyń połączonych.
   
   Nvidia i Apple zajmują większość mocy produkcyjnych TSMC bo mają wysokie marże więc ich stać.
   
   AMD chętnie by ich podcięło i w GPU i w CPU, ale nie mogą tego zrobić ze starszymi tańszymi procesami produkcji, a w nowych w sensownej cenie i rozsądnym ryzykiem nie mogą zarezerwować dużych mocy produkcyjnych.
   Rezerwują tyle ile wiedzą że sprzedadzą prawie na pewno, przy rozsądnym zysku i w miarę konkurencyjnej cenie.
   
   Gdyby chcieli zalać rynek ogromną liczbą GPU w bardzo dobrej cenie, to zaraz zeszliby w okolice zerowej marży i ryzykowaliby niesprzedaniem masy wyprodukowanego sprzętu.
   Nvidia ma wyraźnie większą marżę, z powodu wolumenu ma na pewno dobry deal z TSMC i priorytet.
   Przełamanie takiego monopolu nvidii nie może stać się z dnia na dzień.
   
   Z intelem AMD się udało, ale wymagało to:
   1. mniej więcej 5 lat pod rząd z konkurencyjną/lepszą architekturą i procesorami w bardzo dobrej cenie, włącznie z topowymi modelami.
   2. wieloletniego potknięcia intela w kwestii procesów produkcji, dzięki czemu przestali być 2 lata przed konkurencją, co dawniej dawało im sporą przewagę nad AMD pomijając kwestie architektury.
   3. wielokrotnego potykania się intela w kwestii architektury, bezpieczeństwa, kontroli jakości itd.
   
   A mimo to intel wciąż ma większość rynku w wielu kategoriach.
   
   W przypadku nvidii, amd architekturą w dobrych modelach jest konkurencyjne, proces w najlepszym wypadku ma taki sam jak nvidia, a jest zawsze z tyłu z powodu gigantycznego wpływu współpracy z developerami gier przez różne programy partnerskie nvidii które powodują że ciągle duży procent nowo wypuszczanych gier jest bardzo dobrze zoptymalizowany na premierę, co powoduje że średnie z testów wypadają zawsze istotnie lepiej dla nvidii niż wynikałoby to z samych możliwości sprzętowych. A dodatkowo jako monopolista narzucają swoje zamknięte rozwiązania rynkowi i jak AMD ich tylko zaczyna wyraźnie przeganiać w stosunku cena/jakość to zaraz nvidia wychodzi z czymś nowym do czego mają dopracowywaną od paru lat architekturę, jak to było z unified shaderami, tesalacją, physx, ray tracing, dlss itd.
   Nvidia nie osiada na laurach jak intel, tylko gonią do przodu, także obawiam się że realistycznie w najbliższych latach niemożliwe będzie przełamanie ich monopolu na większości rynków GPU, a i liczenie na to że ktoś stworzy super architekturę znacznie wydajniejszą od AMD i Nvidii jest mocno aroganckie, bo zakłada że tysiące inżynierów tam pracujących nic nie robią i nie znają się na niczym...
   
   
5. Bardziej dedykowany układ bardziej wydajny w określonych zadaniach? (autor: pwil2 | data: 24/10/25 | godz.: 01:53)
   Nic nowego. Spróbujcie poszerzyć procesor x64, a mało co z tego skorzysta, bo ludzie w domach potrzebują procesorów uniwersalnych. 2.5GHz przy nierównej wydajności często okazywałoby się konkurentem Atoma.