Prezes Intela, Brian Krzanich, niedawno przyznał, że spodziewa się iż jego firma w 2. połowie tego roku zacznie tracić udziały w rynku procesorów serwerowych na rzecz AMD i jej procesorów EPYC. Konkurent niebieskich może zdaniem CEO Intela przejąć do 20 procent rynku procesorów serwerowych, co nastąpi po wprowadzeniu nowych 7nm procesorów EPYC. Układy te będą wyposażone w 48, a według innych źródeł nawet w 64 rdzenie. Na stronie Intela na chwilę pojawiła się informacja na temat szykowanej serii procesorów o nazwie kodowej Cascade Lake, która może zdradzać czym Intel zamierza konkurować z nowymi procesorami AMD.
Oprócz zapowiadanych dotychczas procesorów Cascade Lake-X dla rynku konsumenckiego oraz Cascade Lake-SP dla rynku serwerowego, które będą zgodne z podstawką LGA 3647 i wyposażone w do 28 rdzeni, w dokumencie pojawiła się informacja o procesorach Cascade Lake-AP (Advanced Processor). Chipy te mają wykorzystywać podstawkę Socket BGA 5903 i skladać się z dwóch 28-rdzeniowych układów połączonych obok siebie rozwiązaniem typu MCM. Łącznie da to możliwość zbudowania procesora posiadającego do 56 rdzeni.
Niestety, układy Cascade Lake będą nadal produkowane w 14nm procesie litograficznym, i należy założyć, że procesory Cascade Lake-AP będą musiały działać z bardzo niskimi częstotliwościami taktowania, aby utrzymać wskaźnik TDP w rozsądnych granicach. Tymczasem druga generacja procesorów EPYC skorzysta już z nowszego 7nm procesu litograficznego, który przy podobnym wskaźniku TDP i liczbie rdzeni powinien pozwolić na ich wyraźnie wyższe taktowanie.
Wygląda więc na to, że krzemowy gigant, nadal nie mając gotowego 10nm procesu litograficznego, postanowił przygotować coś co mogłoby stanowić alternatywę dla 48 lub 64 rdzeniowych 7nm procesorów EPYC, w postaci sklejki dwóch 28 rdzeniowych Xeonów w jednym procesorze.
K O M E N T A R Z E
dwóch 28-rdzeniowych układów (autor: Conan Barbarian | data: 14/06/18 | godz.: 21:40) To było nieuniknione i Intel o tym wiedział, ale zaraz będzie pierdzielił jaka to innowacja. Tak samo wywracał kiedyś kota ogonem, gdy szedł w zaparte na rambusach a AMD wprowadzało obsługę DDR.
Niestety, Socket BGA 5903 (z oczywistej niemożliwości zastosowania LGA) to kolejny akt desperacji Intela. Co jeszcze głupiego wymyślą, zanim pójdą w ślady AMD.
... (autor: krzysiozboj | data: 14/06/18 | godz.: 22:00) Jak nie zwolnią, to za kilka lat złożę sobie kilkuset-rdzeniowego blaszaka i będę miał superkomputer w domu ;) I niestety, łezka w oku będzie się kręciła za czasami, gdy i5/i7 starczał na ponad 5 lat.
@..... (autor: Saturn64 | data: 14/06/18 | godz.: 22:12) Będziemy mieli nowego Buldożera tym razem w wykonaniu niebieskich......
te opóźnienia w wprowadzeniu (autor: Mario2k | data: 14/06/18 | godz.: 22:21) Procesu 10nm u Intela będą ich kosztować setki milionów USD strat.
Za 18 miesięcy wszystko wróci do stanu z przed premiery AMD Epyc
@3. (autor: krzysiozboj | data: 14/06/18 | godz.: 22:34) Tak to bywa, raz na wozie, raz pod wozem. Niebiescy też już kiedyś mieli podobne wynalazki, nazywało się to chyba pentium D. Później AMD z buldozerem, teraz znów niebiescy.
Ale nie ukrywam, że cieszy mnie ten wyścig i swego rodzaju rewolucja. To już chyba tylko kwestia czasu, gdy soft pójdzie za wielordzeniowością, a domowe blaszaki będą miały po kilkadziesiat rdzeni. Przy jeszcze bardziej zaawansowanym sterowaniu zegarami w turbo, może się okazać, że taki multi-rdzeniowiec równie dobrze obsłuży kilka watków, jak i kilkadziesiąt.
@05 (autor: Conan Barbarian | data: 14/06/18 | godz.: 22:36) 1. Nie setki milionów a grube miliardy $, o wizerunku nie wspomnę.
2. Za 18 miesięcy Intel być może będzie miał 10 nm, ale nie dla takich byczków jak ~50c, AMD w tym czasie już będzie w okolicy 64c w umiarkowanej cenie.
Intel jest w bardzo ciemniej doopie, a z tych nerwowych poczynań można wnioskować, że jest tam na dużej głębokości.
@5. (autor: krzysiozboj | data: 14/06/18 | godz.: 23:09) Takiej nerwówki nie było nawet w czasach, gdy rewelacyjne Opterony miały ok 20% serwerów i chyba prawie wszystkie rekordy w testach serwerowych. Wtedy gdzieś tam był równoległy do netbursta projekt core, teraz chyba nawet tego brak. To faktycznie tak wygląda, jakby nie było nawet pomysłu na odpowiedź w stosunku do EPYC2.
Z drugiej strony rynek serwerów ma ogromną bezwładność. W czasach opteronów, była lista top500, gdzie w pierwszej 10-tce było bodajże 6 superkomputerów zrobionych na opteronach. Teraz darmo szukać tam czegoś na EPYCach, mimo tego, że są dobre. Nie ma też już starego CRAY robiacego "na złość" Intelowi, w zemście za uwalenie sparców. Tutaj AMD, by zachęcić do kupna, musiałoby pokazać chyba świetne EPYC2 i konkretne plany w stosunku do EPYC3, możliwe, że to potrafią.
@up (autor: krzysiozboj | data: 14/06/18 | godz.: 23:32) To nie to co kiedyś. Teraz coś tam mają w ofercie z AMD, za starych czasów, nim nie padli (w zasadzie zostali przejęci), AMD miało u nich wyłączność przez jakiś czas. Był czas, kiedy oni nie mieli nic z intela w ofercie.
top500 (autor: krzysiozboj | data: 15/06/18 | godz.: 10:10) To, że Intel zleciał na 3 miejsce, to trochę drobiazg, bo ma najmocniejszą pozycję w superkomputerach, lepszą niż kiedykolwiek wcześniej. Ma pewnie w okolicach 80-85% udziału na tej liście. Xeony wycięły sparki, opterony i power IBM (plus inną drobnicę)
A pokażę dwie inne listy z przed kilku laty https://www.top500.org/lists/2008/11/
w top10 6 na AMD
rok później całe podium AMD https://www.top500.org/lists/2009/11/
Nie wiem co musiałoby się dziać, by AMD odzyskało tutaj starą pozycję. A i z tamtego konia spadli po jakimś czasie.
drogie mobo serwerowe połączone 5903 kuleczkami z jeszcze droższym CPU (autor: Qjanusz | data: 15/06/18 | godz.: 11:02) czyli jak leci płyta, to razem z CPU. W drugą stronę to samo. To jakiś żart.
wccftech powołuje się na linka do strony Intela, który nie istnieje. Podczas demonstracji oszustwa z 28 core i agregatem Hailera tez nie było o tym żadnej wzmianki. Żadnego oficjalnego komentarza. Wątpię żeby coś takiego kiedykolwiek ujrzało światło dzienne.
jak juz pisalem (autor: Wyrzym | data: 15/06/18 | godz.: 11:48) intel jest po prostu za duzy zeby sobie pozwolic na dzielenie sie rynkiem, tak obstawiam ze jakby bylo 60 do 40 dla intela to ta firma miala by bardzo powazne problemy z utrzymaniem sie, lub wlasciwie to niemozliwe.
A tak w ogole to w ciagu 2 lat to cpu z 4 rdznie wskoczylo na 56 :D wczesniej mielismy 4 rdzenie przez hymmm 10 lat? (o intelu to oczywiscie)
@14 (autor: Wyrzym | data: 15/06/18 | godz.: 11:50) nie przekonuje mnie ten obrazek, powinni dodac jeszcze najwazniejszy punkt "Jestesmy barziej prestizowi i w pyte niz AMD"
Ale dla niekotrych ten punkcik nie potrzebny, maja to zabetonowane na stale ^^
@13. (autor: pwil2 | data: 15/06/18 | godz.: 12:28) Może czas wskrzesić Slot1, dołożyć 4 wtyczki EPS12V ;-)
@Wyrzym (autor: Deathraw | data: 15/06/18 | godz.: 12:38) Masz słabą pamięć. Już na Nehalemie było 8/16 w xeonach, przy Sandy Bridge 6/12 w hedt, a w Haswellu 8/16. Nie wspomnę już o porównywaniu jakkolwiek komputerów konsumenckich do jakichś wynalazków serwerowych w stylu prężymy muskuły, żeby utrzymać palmę pierwszeństwa.
@Qjanusz
To, że na bga wypuścili tę płytę to chyba kompletny akt desperacji, bo nie ma czasu na opracowanie socketu. Nikt przy zdrowych zmysłach tego nie kupi do rozwiązań pro, no chyba że intel zapewni mu czas reakcji kilkugodzinny w razie awarii.
@19 (autor: Wyrzym | data: 15/06/18 | godz.: 13:11) no to ci powiem ze nie ze nie pamietam tylko ze nawet nie wiedzialem o istnieniu haswella 8/16, ciagle byly tylko newsy i zapowiedzi nowej architektury intela z nowymi super elo procami 4/8
A o serverowych rozwiazaniach nie mowilem, chodzilo mi o rozwiazania konsumenckie.
@Wyrzym (autor: Deathraw | data: 15/06/18 | godz.: 15:31) Mówiłeś o wałkowanych 4 rdzeniach w kontekście 56 Cascade Lake- procesora, który na pewno nie będzie na rynku konsumenckim.
No to zle przeczytalem newsa (autor: Wyrzym | data: 15/06/18 | godz.: 15:52) bylo
"Oprócz zapowiadanych dotychczas procesorów Cascade Lake-X dla rynku konsumenckiego (...)"
i chwile dalej o tym procku, no to teraz wystarczy mi poczekac az oglosza 56 rdzeniakow dla konsumentow i miec nadzieje ze nie bedzie to za dluzej niz rok i moje zdanie stanie sie prawdziwe.
@19. (autor: pwil2 | data: 15/06/18 | godz.: 17:46) Tam gdzie wysoka dostępność istotna, tam będzie co najmniej kilka takich maszyn i zawsze z jedna na standby.
@up (autor: Saturn64 | data: 15/06/18 | godz.: 22:14) AMD mocno zaszachowało Intela i to na kilku frontach.
1. Intel nie spodziewał się tak dobrej architektury ZEN od AMD w 2017 roku i w 2018.
2. Rdzenie intelowskie poprzez ewolucję architektury Sandy Bridge stawały się coraz to bardziej skomplikowane (zwiększając iliść tranzystorów) co niestety nie do końca szło z proporcjonalnym wzrostem wydajności. Dodawano kolejno rozszerzenia AVX, AVX2, TSX, i AXX-512. Stawiano na jak najwyższą wydajność kosztem wielkości rdzenia. Budowa rdzeni ZEN jest o wiele prostsza od rdzeni Coffee lake. AMD nie korzysta np z AVS 512 a te rozkazy powodują, że rdzeń jest o wiele większy niż konkurencji (a korzyści ze stosowania AVX-512 na razie są nikłe, przez brak odpowiedniego oprogramowania).
3. Wszystko było pięknie dopóki walka odbywała się w ilości 4-6 rdzeni. Można byłoby je wysoko taktować a jednocześnie pobierałyby rozsądne ilości energii. Jednak wraz ze wzrostem ilości rdzeni niestety taktowanie spada i tu jest największy chyba problem architektury intela. Powoduje to, że Intel ma w tej chwili ciężki orzech do zgryzienia. Bo albo będzie musiał wycofać się z rozkazów AVX 512 co byłoby na ten moment przyznaniem się do błędu, albo całkowicie przebudować architekturę lub wrócić do wcześniejszej generacji np Haswell lekko w jakiś sposób ją uprawniając).
@up (autor: Saturn64 | data: 16/06/18 | godz.: 08:45) 4. Dochodzi również problem z brakiem dopracowanego i wdrożonego nowego procesu technologicznego.
Dla tych co obserwują dokonania intela od 20 lat i więcej. Taka sytuacja nigdy nie miała miajsca. To zawsze Intel miał nowocześniejszy proces od konkurencji i nawet gdy AMD zbliżył się do intela to tylko na bardzo krótki czas, by znowu zostać wyprzedzonym.
@up (autor: Saturn64 | data: 16/06/18 | godz.: 08:50) Natomiast w latach 2006 do 2010 przewaga zrobiła się już bardzo widoczna by w latach 2010-2016 zetrzeć AMD z powierzchni ziemi. W tych latach AMD nie miało ani zbliżonego procesu technologicznego ani dobrej architektury. (na 10 zastosowań architektury Buldożer do Sandy Bridge - 9 na 10 przypadków przegrywał w walce wydajnościowej pomimo posiadania 8 pełnych rdzeni) Nie wspominając o pobieranej energii. Wiadomo, że wiązało się to również z tym, że od 2010 do 2016 AMD ciągle nie posiadało technologii produkcji 14nm i 22nm.
@26 (autor: OBoloG | data: 16/06/18 | godz.: 12:28) Buldożer nie posiadał 8 pełnych rdzeni tylko 4 moduły. * jednostek stałoprzecinkowych CPU i 4 zmiennoprzecinkowe FPU - więc nie można tu mówić o pełnych rdzeniach.
@27 (autor: Saturn64 | data: 16/06/18 | godz.: 12:42) Masz rację. Chodziło mi w tym opisie o to, że jednak były to rdzenie fizyczne. Nie wirtualne jak w HT.
@.... (autor: Saturn64 | data: 17/06/18 | godz.: 11:13) Wracając jeszcze do szafy pełnej pomysłów w Intelu.... to może i była pełna. Możliwe, że zakładano, że 4 rdzenie to jest to co w zupełności wystarcza zwykłym konsumentom. Prace były zapewne prowadzone w kierunku udoskonalania i rozbudowy pojedynczego rdzenia. I pewnie uważano, że co najmniej do 2022? nie będzie potrzeby dodawania kolejnych rdzeni do procesora. Tym bardziej, że konkurencji nie było przez wiele lat i również pewnie nikt nie zakładał, że Architektura ZEN w stosunku do architektury Skylake zaliczy taki postęp. Każdy zakładał, że może co najwyżej osiągnąć poziom Ivy Bridge lub nawet co niektórzy mówili o Sandy Bridge. A to przecież nie zwiastowało by żadnego zagrożenia. Wszystkie te zamierzenia spaliły na panewce.
@29 (autor: pwil2 | data: 18/06/18 | godz.: 08:50) Szuflada świeciła pustkami, skoro między Skylake, a Kabylake nie ma różnic wydajności wątku. Tak samo Coffee Lake nic nie zyskał na wątku przy tym samym zegarze. Po prostu zakładali, że jakoś to będzie i wystarczy podnosić zegary o 100MHz, aż do czasu przejścia na 10nm.
c.d. (autor: pwil2 | data: 18/06/18 | godz.: 08:51) W którymś momencie by wprowadzili 6c, ale raczej dopiero w 10nm++.
@ 29 (autor: Shark20 | data: 18/06/18 | godz.: 14:07) brak nowej architektury 3 lata po Skylake jest faktycznie trudny do zrozumienia.
@up (autor: Saturn64 | data: 18/06/18 | godz.: 22:02) Jeśli chodzi o ewolucje rdzenia w intelach to owszem, nie ma za dużego postępu. Ale może to też być spowodowane tym, że architektury są już od dawna tak dopracowane, że trudno jest znaleźć dodatkowy zysk wydajnościowy. Można co prawda powiększać rdzeń dodając jednostki ALU i AGU, cache itd. ale jest to znowu kosztem wielordzeniowości bo im większy rdzeń to wytwarza wyższą temperaturę, którą trzeba z niego odebrać, to powoduje, że jest wyższe TDP i nie można wyżej taktować rdzenia co znowu odbija się na tym, że do takiego CPU nie upchnie się wielu rdzeni. Intel dodawał kolejno jakieś tam ulepszenia (co w 90%) nie powodowało postępu w wydajności ale były również i aplikacje co znacznie korzystały z nowych rozkazów i tu wydajność wzrastała kilunastoprocentowo do nawet kiludziesięciu procent.
@.... (autor: Saturn64 | data: 18/06/18 | godz.: 22:12) Po za tym Intel ma kilka problemów, z którymi niestety nie poradził sobie. W wielkim skrócie powiem, że jedna ekipa nie zgrała się z drugą. A mianowicie, inż. odpowiedzialni za nowy proces technologiczny trochę spartolili sprawę. I drudzy od projektów architektur niestety musieli czekać z wprowadzaniem kolejnych architektur co może wymuszało tylko tymczasowe rozwiązania. Z drugiej strony mogło być też tak, że wiele planów, które mogły być jeszcze zastosowane zostały wykasowane przez konkurencję ZEN. Co z tego, że wprowadzono by następcę coffee lake jak np miał posiadać AVX 512. Podejrzewam, że grałby się niemiłosiernie przy 4 rdzeniach. Może by osiągnął 5Ghz przy wspomnianych 4 rdzeniach ale już nie byliby w stanie dołożyć kolejnych 2 czy 4. I nie mógłby walczyć w najwyższym segmencie z architekturą ZEN. Dlatego trzeba zacząć prace od nowa i pójść w kierunku wielordzeniowości. Bo wówczas nasze procesory rozjadą się całkowicie i musiano by tworzyć 2 gatunki procesorów (wysoko wydajne jednordzeniowce) (max 4 rdzenie), które znowu nie miały by szans z średniowydajnymi wielordzeniowcami (np 16 rdzeni) w zadaniach potrafiących korzystać z wielu rdzeni. I kto wie czy tak nie będzie.
@Saturn64 (autor: pwil2 | data: 20/06/18 | godz.: 16:14) Problemem Intela było to, że mieli przewagę w IPC oraz w procesie, a AMD mogło zaatakować zawsze większą ilością rdzeni. Jednak więcej rdzeni nie przynosiło pożytku, dopóki i5 miało tylko 4 rdzenie i programiści optymalizowali gry pod nie.
Więcej rdzeni w standardzie sprawiło, że nowe gry chętniej z nich korzystają i nagle stare procesory zyskały na wydajności względem starych i5/i7.
Teraz Intel ma problem, bo AMD za chwilę będzie miało lepszy proces, lepsze IPC i w każdej chwili będzie mogło dorzucić rdzeni, a gry z nich będą potrafiły robić użytek.
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
