Intel wymieni się patentami z Nvidia

1. chipzilla (autor: scoobydoo19911 | data: 11/01/11 | godz.: 13:03)
   jest głodna a Jen-Hsun huang tego jeszcze nie zauważył
   
   
2. ojoj amd ma teraz cieniutko (autor: Sony Vaio | data: 11/01/11 | godz.: 13:05)
   patenty, dwóch graczy i ogromna kasa, prezes zmyka póki jeszcze kasa jest hehe. Zapowiada się świetny rok.
   
   
3. uuu (autor: MarcinN | data: 11/01/11 | godz.: 13:06)
   NVIDIA sie sprzedała :)
   
   
4. @scooby (autor: Promilus | data: 11/01/11 | godz.: 13:07)
   Nie. Intel ma zamiar korzystać z doświadczenia (i rozwiązań) nvidii w zakresie przetwarzania równoległego. Niesamowite... morguś, ty to widział? Intel POTRZEBUJE rozwiązań od znienawidzonej nvidii!
   
   
5. he he (autor: Qjanusz | data: 11/01/11 | godz.: 13:07)
   konkurencja to rzecz piękna :-)
   
   Bardzo dobrze się się dogadali. Ciekawi mnie tylko jedno. Co takiego Intel udostępni nVidii, skoro nie będzie chciał pokazać nic nt. CPU, niektórych chipsetów (raczej wiadomo jakich) i pamięci???
   
   Z kolei nVidia w końcu spełni marzenia Intela :D
   http://www.dvhardware.net/...insides_gpu_santa.jpg
   
   ...które sama narysowała :-)
   
   
6. $$$ (autor: Conan Barbarian | data: 11/01/11 | godz.: 13:19)
   Mam rozumieć, że Intel tak sobie zapłaci $1,500,000,000. Bardzo fajna bajeczka, ale prawda jest ukryta.
   
   
7. @Qjanusz (autor: BeHQ | data: 11/01/11 | godz.: 13:34)
   Nie z kija plotki, że Nvidia planuje swoje procesory produkować. Chyba wszystko jasne? ;-)
   
   Gdyby nie to:
   1) prezent Intela x86 dla Nvidii
   2) rewanż Nvidii w postaci GFXXX dla Intela
   3) generalnie AMD może dostać w d.pę
   4) cała trójca (AMD,Intel,Nvidia) robią z klientów dojne świnki. Pozory dla mas.
   
   
8. No tak. (autor: belixa | data: 11/01/11 | godz.: 13:40)
   Bo prędkość to nie wszystko, liczą się technologie!
   
   
9. Na pozór dobre wieści (autor: pomidor | data: 11/01/11 | godz.: 13:44)
   ale dla użytkowników nic nie zmieniają. Intel w najbliższej przyszłości zbytnio nie ulepszy swoich grafik. Zaś nvidii zyskane patenty ułatwią tworzenie Denver, ale to przyszłość i nie wiadomo czy to przetrwa.
   
   @Promilus
   Intel potrzebuje w 99% patentów graficznych, bo tutaj nie ma wyjścia. Do obliczeń równoległych mają swoje rycerzyki, na chwilę obecną jako eksperyment i rozpoznanie rynku.
   
   @Qjanusz
   Nvidia żadnych marzeń nie spełniła. Nie dała im planów żadnego GF.
   
   
10. @pomidor (autor: Promilus | data: 11/01/11 | godz.: 13:59)
    "Intel potrzebuje w 99% patentów graficznych, bo tutaj nie ma wyjścia"
    Nie aspiruje na rynek dyskretnych kart graficznych więc nie potrzebuje. Szczególnie, że 12 EU HD3000 w SB sobie radzi całkiem nieźle nawet w porównaniu z lowend dyskretnymi nv/amd.
    "Do obliczeń równoległych mają swoje rycerzyki"
    Raczej będą mieć (bo to co rozsyłali to jedynie próbki i nie eksperyment bo spuścizna po LRB czyli próba zrobienia czegoś przydatnego z nieudanego eksperymentu, a ostatecznie ma ten układ wyjść w 22nm czyli w przyszłości).
    
    
11. ... (autor: pawel.xxx | data: 11/01/11 | godz.: 14:35)
    Na anadtech jest przyzwoity artykuł na ten temat.
    http://www.anandtech.com/...ewer-problems-no-x86/1
    Wynika z niego że obie firmy potrzebują patentów partnera. Nvidia by produkować denver intel by produkować IGP.
    Zastanawiająca jest tylko ta kwota 1.5mld$. Może ona być równie dobrze formą odszkodowania dla nvidii, za zrzeczenie się roszczeń w stosunku do technologii które do tej pory były przedmiotem sporu. Może to także oznaczać że wartość patentów nv do których intel chce mieć dostęp jest większa od wartości patentów potrzebnych nv.
    
    
12. @pawel.xxx (autor: Qjanusz | data: 11/01/11 | godz.: 14:54)
    zauważ tylko że patenty które tak na prawdę nVidia potrzebowałaby od Intela, będą dla niej niedostępne.
    
    Następca średniego bicza ma mieć IGP DX11. Cały czas zastanawiałem się jak Intel to zrobi. Teraz już wiemy :-)
    
    
13. @Qjanusz (autor: pawel.xxx | data: 11/01/11 | godz.: 15:04)
    "Zauważ tylko że patenty które tak na prawdę nVidia potrzebowałaby od Intela, będą dla niej niedostępne."
    
    
    "The state of the United States patent system is such that it’s difficult if not impossible to design and build a high-tech product without infringing on someone’s patent. Snark about patent trolls aside, there are often only a handful of good methods to implement a given technology, and all of those methods are patented by someone. For these reasons there are a number of broad cross-licensing agreements in the GPU and CPU markets so that all the major manufacturers can design and build products without running afoul of another’s patent portfolio. AMD and Intel cross-license, AMD and NVIDIA cross-license, Intel and VIA cross-license, etc. Most of these cross-licensing agreements have the participants as peers, with each side getting access to the patents they need to make their agreements equal in value."
    
    
14. To wszystko przez niebieskich (autor: rookie | data: 11/01/11 | godz.: 15:16)
    Intel narozrabiał nielegalnymi praktykami - teraz musi płacić. Jakby doszło do rozprawy to wszystko mogło by się zdarzyć - tam intel mógłby zapłacić kilka razy więcej nvidii oraz dużą karę dla rządu federalnego :)
    
    
15. czyli (autor: cyferluu | data: 11/01/11 | godz.: 15:23)
    tak czy siak... nic nie wiadomo bo mowa o PATENTACH jakichś tam... i chyba tylko prezesi firm wiedza jakie to patenty wiec szklane kule w dłoń :D
    
    
16. @up (autor: Qjanusz | data: 11/01/11 | godz.: 15:27)
    dlatego Intel układa się po cichu.
    Tak było z AMD, tak jest i z nVidią.
    
    Ale spokojnie... nVidia się nie nacieszy. Połowę działki odpali dla Rambusa.
    
    
17. @pawel.xxx (autor: Promilus | data: 11/01/11 | godz.: 15:32)
    Za 1,5mld zielonych podejrzewam, że od AMD intel do IGP uzyskałby ciekawsze patenty... myślę, że tam coś się w tle ciekawego dzieje. Więcej niż się na pierwszy rzut oka wydaje. NV wygrać by nie wygrała z intelem o te QPI. Jest to zastanawiające. Z drugiej strony NV od intela do Denver raczej też nie ma nic szczególnie ciekawego do zyskania. W końcu rdzeń CPU jest jasno określony i nic nie mogą zmienić. Nie mogą dać swojego FPU czy SIMD, przebudować rdzeni, mogą jedynie dodać swoje peryferia.
    
    
18. nvidia nie bedzie miec x86 (autor: RusH | data: 11/01/11 | godz.: 16:25)
    umowa mowi o kasie, nie o wymianie patentowej w dwie strony
    
    
19. @RusH (autor: pomidor | data: 11/01/11 | godz.: 16:29)
    x86 to nie patent
    
    
20. @pomidor (autor: Qjanusz | data: 11/01/11 | godz.: 16:31)
    to dlaczego AMD płaci intelowi za x86, a Intel AMDkowi za AMD64???
    
    
21. @up/edit (autor: Qjanusz | data: 11/01/11 | godz.: 16:39)
    to znaczy firmy płaciły, dopóki się nie dogadały.
    http://www.benchmark.pl/...licencje_x86-25228.html
    
    
22. swoją drogą trzeba mieć niezły tupet (autor: Qjanusz | data: 11/01/11 | godz.: 16:41)
    żeby wypowiadać się w temacie, w którym nie ma się nawet PODSTAWOWEJ wiedzy.
    
    na forum uprawy ziemniaka, albo czegoś równie nieskomplikowanego!!!
    
    
23. Buhahahaha (autor: Gigant | data: 11/01/11 | godz.: 17:33)
    Wygląda na to, że Intel oszukiwał Nvidę jeszcze bardzij niż AMD. 1.5 miliarda dolców toż to więcej niż zapłacili AMD.
    
    Jakim cudem federalna komisja pozwala istnieć Intelowi jeszcze? Przecież za takie przekręty kalibru światowego to Intel powinien odrazu zostać zamknięty i do paki wsadzić przewodniczących. Dlaczego samymi pieniędzmi usparwiedliwiają się z takich przestępst? To tak jak ja bym zabił kogoś a sąd zamiast mi wyznaczyć karę wiezienia to wyznaczył mi 500zł grzywny.
    
    
24. @Gigant (autor: Promilus | data: 11/01/11 | godz.: 17:38)
    Bo Intel w przeciwieństwie do nvidii i amd inwestuje w kraju (no... jeszcze w Izraelu, ale to na jedno wychodzi ^^). I dlatego go nie tkną... bo USA sporo z tego intelka korzysta ;)
    
    
25. gigant wiesz dlaczego akurat pieniędzmi (autor: cyferluu | data: 11/01/11 | godz.: 17:38)
    sie to usprawiedliwia. Jedni pięniądze maja a drudzy wolą kilka baniek dolców zamiast cieszyć się tym ze krętacz siedzi.
    
    
26. cyferluu (autor: Gigant | data: 11/01/11 | godz.: 17:52)
    W debila ze mną jedziesz? Jak może federalna komisa handlu po takich ciężkich przekrętach ukarać Intela jedynie grzywną?
    
    Powinni beknąć za siebie życiem a nie w huja lecieć, że się nic nie stało i pieniążkami się zasłaniać. Za swoje błędne decyzje trzeba płacić czymś więcej niż samymi pieniędzmi.
    
    
27. hihie (autor: morgi | data: 11/01/11 | godz.: 17:56)
    Intel zaplacil wiecej Nvidii niz kiepskim minimalnym, a wiec mamy jeden z powodu wywalenia na leb ceo.
    
    
28. @Gigant (autor: Promilus | data: 11/01/11 | godz.: 17:57)
    A czym jeśli nie pieniędzmi? Ktoś sobie życie odebrał bo go na P4 nie było stać? A może bo w Dellu nie mieli zestawów na AMD? To czym się intel posługiwał to typowe zagrywki rynkowe. Konsumentom wielka krzywda się nie stała (oprócz tych co wyrzucali swoje słitaśne zestawy na P4 przez okno ^^ ) i też tylko ta krzywda + krzywda AMD została spisana, oszacowana i wynagrodzona. Nam jako konsumentom nic się nie dostało, chcesz pieniążki, zgłoś się do KE.
    
    
29. Dla (autor: Gigant | data: 11/01/11 | godz.: 17:59)
    Intela te 1.5mld to jak kieszonkowe. Intel śmieje się z tej pseudo federalnej komisji że im płazem uszły takie przestępstwa.
    
    
30. Promilus (autor: Gigant | data: 11/01/11 | godz.: 18:01)
    Jak to czym? Zarząd do paki wsadzić , zamknąć firme i tyle z Intelka. To jest śmiech na sali, że za takie oszustwa ta firma istnieje nadal jakgdyby nic się nie stało.
    
    
31. Promilus (autor: Gigant | data: 11/01/11 | godz.: 18:05)
    Każdą decyzje która robi Intel przyczynia się pośrednio lub bezpośrednio do losów świata. I pieprzenie w stylu, że nikomu się krzywda nie stała to jest hipokryzja z twojej strony.
    
    Stała mi się krzywda bo zablokowali AMD , czaisz baze o co kaman ?
    
    
32. @Promilus (autor: rainy | data: 11/01/11 | godz.: 18:06)
    Rzeczywiście to były "typowe" zagrywki rynkowe?
    Mam co najmniej poważne wątpliwości.
    
    @morginalny
    
    Ty naprawdę jesteś aż taki "inteligentny" czy tylko udajesz?
    
    AMD, Intel wypłacił odszkodowanie, tutaj chodzi o dostęp do technologii/patentów - tylko jakaś część, to może być rekompensata dla Nvidii za zablokowanie dostępu do chipsetów.
    
    Btw, AMD dostał pieniędze jednorazowo, Nvidia zaś będzie otrzymywała je w transzach.
    
    
33. @gigant (autor: Promilus | data: 11/01/11 | godz.: 18:09)
    Człowieku, to pół ludzkości by w pierdlu siedziało! Prawo jest jasne więc nie wiem z czym ty się chcesz kłócić. Skoro jest finansowe wynagrodzenie krzywd to sprawy już nie ma. Tak samo jak łupniesz komuś w zderzak też nie lecisz do pierdla tylko z ubezpieczenia ci ściągają (a jak nie masz to musisz kolesiowi zapłacić). Proste. To co proponujesz zupełnie by się nie sprawdziło, ot tak np. nvidia, intel, samsung i amd - zarząd by siedział w ciemnej celi ze względu na praktyki wobec Rambusa ;)
    
    
34. @Rainy & Gigant (autor: Promilus | data: 11/01/11 | godz.: 18:14)
    Tak, typowe zagrywki... zrozumcie, że to firmy z USA i tam takie rzeczy dzieją się ciągle! Jest to kraj gdzie można Boga pozwać za klęski żywiołowe. Nie dziwcie się, że sobie firmy w ten sposób pogrywają... zarobią więcej niż wydadzą na adwokatów i odszkodowanie łącznie. To jest biznes po amerykańsku. Możecie się pieklić ale ich systemu nie zmienicie to po co się rozpisywać? Ja tak samo mogę napisać, że połowę polityków trzeba by w Polsce rozstrzelać za złodziejstwo i łapówkarstwo, a drugą połowę wsadzić na pół roku żeby zmądrzeli... ale co to da? Co najwyżej wyskoczy jakiś PiSior albo POrąbaniec, czy inny lewus i zacznie bluzgać. Bezsens.
    Teraz pytanie do Giganta... Masz udziały w AMD? Nie? Tak myslałem... zatem krzywdy żadnej ci intel nie zrobił mimo iż piszesz, że jest inaczej. Możesz się poczuć dotknięty postawą intela, ale żaden sąd nie uzna że jesteś przez niego poszkodowany. I to by było na tyle dyskusji o krzywdach i reparacjach.
    
    
35. rainy (autor: morgi | data: 11/01/11 | godz.: 18:15)
    Nie bylo odszkodowan, bylo umowa patentowa i klauzule o wycofanie wzajemnych pozwow, a ze mala kwota poszla, to firemke dzisiaj opuszcza ceo. Dla mnie zrozumiale, ze biznes dodany dzisiaj, Nvidia+Intel to wieksza wartosc niz Intel+pokraka, korzysci dla chipsetow Intela, platform szczegolnie serwery i hpc, a takze przyszle i terazniejsze rozwiazania mobilne. Firemka tylko psuje wizerunek i biznes, bo dziala nieoplacalnie i nie podnosi konkurencyjnosci, nie wnosi innowacyjnosci, maruderom trzeba powiedziec gdzie pieniadze Intela sprzed roku, czyzby krew w piach?
    
    
36. Promilus (autor: Gigant | data: 11/01/11 | godz.: 18:22)
    Co innego jak robisz coś nieświadomie a co innego jak z premedytacją. Intel oszukiwał umyślnie i z premedytacją, czaisz teraz o co biega? Za takie czyny to trzeba ponościć odpowiedzialność wiezienną a nie pieniażkami się cwelować.
    
    
37. @morginalny (autor: rainy | data: 11/01/11 | godz.: 18:26)
    Wzajemnych pozwów - tobie już głoweńka najwyraźniej całkowicie wysiada.
    
    Pozwy było wyłącznie przeciwko Intelowi, tak jak przegrane przez niego sprawy dotyczące praktyk monopolistycznych i nadużywania pozycji rynkowej.
    
    
38. rainy (autor: morgi | data: 11/01/11 | godz.: 18:28)
    To czytaj orginal ze strony Intela, a pozwy o globalika to nie laska, w takim razie Intel tez se moze tworzyc spolki corki, zeby te podkupily pomysly i nawet konkurencje...hiehie nie bo gigant sobie radzi, a kiepscy nie i nie beda.
    
    
39. Promilus (autor: Gigant | data: 11/01/11 | godz.: 18:29)
    Dalej rozumujesz jak kretyn.
    
    To AMD jest poszkodowane. A jeśli AMD jest poszkodowane to i ja automatycznie jestem poszkodowany bo kupuje u nich procki.
    
    
40. @Promilus (autor: rainy | data: 11/01/11 | godz.: 18:34)
    Jakoś mnie nie przekonałeś - nie widzę powodu, dla którego firma mająca dominującą pozycję na rynku, nie miałaby być surowo ukarana za łapówkarstwo, osobliwe rabaty i tym podobne "zwykłe" metody biznesowe.
    
    Przecież oni tak naprawdę, wyłgali się za drobniaki uwzględniając skalę przychodów/zysków.
    
    
41. @Gigant (autor: Promilus | data: 11/01/11 | godz.: 18:36)
    Tylko kto ma odpowiadać? Menadżerowie? Dyrektorzy? Rada nadzorcza? Akcjonariusze? Łatwo jest namierzyć pojedynczego osobnika albo grupę przestępczą. W wypadku gdy przestępstwa dokonuje konkretna firma, do tego przestępstwa o niskiej szkodliwości społecznej to kończy się jedynie na karze finansowej bo niby za co, za jaki konkretny wg ciebie paragraf mieliby iść do paki? Proszę o konkretny zapis w prawie!
    "to i ja automatycznie jestem poszkodowany"
    Nie ma czegoś takiego ujętego w prawie. I nie, nie rozumuję jak kretyn tylko jak człowiek świadomy istnienia czegoś takiego jak PRAWO. Kodeks karny, kodeks postępowania cywilnego. Itp. Itd. Ty możesz co najwyżej swoje żale wylewać, ale pod względem prawnym w żaden sposób poszkodowany nie jesteś. To jest logiczne rozumowanie, a nie sentymentalne jak u ciebie. Przyjmij to do wiadomości, a nie bluzgaj przy każdej okazji gdy ktoś ci uświadamia jak jest w rzeczywistości.
    
    
42. @rainy (autor: Promilus | data: 11/01/11 | godz.: 18:39)
    "Przecież oni tak naprawdę, wyłgali się za drobniaki uwzględniając skalę przychodów/zysków"
    Zauważ jedną rzecz. Karę nie naliczono względem tego ile intel zyskał (a normalnie nie mógłby), a względem tego ile AMD straciło (a mogło zyskać). Poza tym w prawie polskim choćby winny jest zarówno ten co daje łapówę i ten co bierze. Tymczasem Dell, HP, Compaq itp. jakoś żadnych powinności finansowych względem AMD nie dostało. To jeszcze raz zapytam... za co niby intel miałby otrzymać surowszą karę niż otrzymał? W końcu na taką ugodę AMD się zgodziło (kara KE była nie dla AMD, a dla budżetu europejskiego, lol).
    
    
43. Promilus (autor: Gigant | data: 11/01/11 | godz.: 18:47)
    Firma to jedna całość, jeśli przestępstwa dokonuje jakiś człon tej firmy to za to odpowiada cała firma, najwyżej postawieni.
    
    Znam prawo bo je studiowałem więc nie musisz mi tłumaczyć o czym ono jest jak kretyn. Jako że AMD jest poszkodowane to i ja jestem poszkodowany! Jeżeli nie widzisz w tym powiązania to ja już nie wiem jak ty rozumujesz.
    
    
44. @Promilus (autor: rainy | data: 11/01/11 | godz.: 18:53)
    Przecież doskonale wiesz, iż do ugody doszło tylko dlatego, iż AMD jest cały czas w trudnej sytuacji finansowej (a te 1,25 mld dolarów było niewątpliwie przydatne).
    
    W innym wypadku, sprawa miałaby swój epilog w sądzie, który najprawdopodobniej zasądziłby na korzyść AMD, kwotę znacznie wyższą (widziałem analizy mówiące o 6-9 mld dolarów).
    
    
45. hehe (autor: morgi | data: 11/01/11 | godz.: 18:56)
    No to zgloscie sie do unii zwiazku socjalistycznych republik europejskich o odszkodowanie, oni odebrali 'kare', czyli do wspolnej kasy poszlo na 'cos'.
    
    
46. a ju wiem o co chodyi z tym pojednaniem (autor: scoobydoo19911 | data: 11/01/11 | godz.: 19:05)
    ważnym partenerm ARM jest właśnie nv a intel zacieśniając więzy z nv jest coraz bliżej ARM. Zacieśnianie więzi może doprowadzic w przyszłości do fuzji(wizja dosyć fantastyczna raczej i mało prawdopodobna ale zawsze). Intel po tkiej fuzji mógl by zalac rynek własnymi armami
    
    No chyba tro sie rozpedziłem ale niewierze żeby intel bratał sie z nv tylko dla gpu to by było zbyt płytkie musi być coś jeszcze gdzieś dużo głębiej.
    
    
47. @morginalny (autor: rainy | data: 11/01/11 | godz.: 19:53)
    Nie ma nic gorszego na forum niż mało inteligentny troll.
    
    Jeżeli Intel rzekomo miał pozwy przeciwko AMD, to dlaczego to oni wypłacili pieniądze, przedłużono umowę o wymianie patentów/technologii i wyrażona został zgoda na zmianę statusu GF.
    
    Ano dlatego, że w odróżnieniu od ciebie, łapówkarz Otellini doskonale wiedział jak bardzo ma zabagnioną kartotekę.
    
    Gdyby sprawa znalazła rozstrzygnięcie na sali sądowej, to nie tylko musiałby wypisać czek dla AMD na dużo wyższą kwotę ale również ujrzałyby światło dzienne kompromitujące go osobiście dokumenty/materiały.
    
    Podobnie Intel rozwiązał swoje problemy z FTC, tylko w tym wypadku kwota była naprawdę śmieszna.
    
    
48. ... (autor: pawel.xxx | data: 11/01/11 | godz.: 19:55)
    Jak już pisałem wcześniej zakładanie ze te 1.5mld$ jest formą odszkodowania dla nvidii nie jest poparte żadnymi sensownymi przesłankami.
    Firmy nie konkurują bezpośrednio ze sobą wiec taka wysokość odszkodowania jest co najmniej wątpliwa.
    Równie dobrze może być tak ze jest to opłata za patenty do których intel chce mieć dostęp.
    Pomysł by ubić firmę za "przekręty" jest potłuczony jak kilo gwoździ. Ciekawa czy autor tego pomysłu zastanowił sie jaki by to miało wpływ na gospodarkę i bezpieczeństwo USA.
    Co do samych "przekrętów" to zgadzam się z Promilusem. Takie działania są powszechnymi praktykami biznesowymi i gdyby intel nie robił tego tak ostentacyjnie to uszły by im one na sucho.
    Podane szacowane odszkodowanie jakie mogło by uzyskać AMD w przypadku procesu sadowego jest mrzonką. Wystarczy porównać te szacunki z dochodami AMD i wielkością rynku.
    
    
49. @Gigant (autor: Promilus | data: 11/01/11 | godz.: 20:01)
    To idź do sądu i pozwij intela jeśli czujesz się poszkodowany. Ale skoro znasz prawo to dobrze wiesz że powództwo zostanie odrzucone. Więc nie pisz jak kretyn o tym jak to ciebie intel skrzywdził krzywdząc amd. To jak emocjonalnie się związałeś z AMD do niczego ciebie nie uprawnia. Mnie też ich szkoda, bo sprowadzili K7 konkret wydajność do rozsądnych cen, rozpropagowali DDR gdy intel wpychał RDR, wreszcie dali rozsądną 64bitową alternatywę na przyszłość. Ale emocjonalne podejście do intela i amd nie zmieni faktu, że NIC nie jest ci intel winien i NIC od niego nie dostaniesz. Ani Ty, ani ja, ani nikt inny.
    @rainy - no jest w żałosnej sytuacji i nadal będzie. Takie są skutki inwestycji w ATI i stania w miejscu. Zobacz ile lat STARS jest na rynku. Faktem jest że do ugody doszło i wszystko jest obecnie już uregulowane prawnie.
    
    
50. @pawel.xxx (autor: rainy | data: 11/01/11 | godz.: 20:13)
    Nie sądzę aby mrzonką było to, iż AMD na sali sądowej uzyskałby wyższą kwotę odzkodowania niż ta, którą Intel ostatecznie wypłacił.
    
    Jeżeli kilka miliardów dolarów łapówek, które Intel wypłacił Dellowi po to aby trzymać go z dala od AMD nazywasz normalnym praktykami biznesowymi lub "przekrętami" to nie wiem o czym tu dyskutować.
    
    Zwłaszcza, iż te pieniądze stanowiły nawet 20-30 procent przychodów Della w tym okresie (tzw. MOAP).
    
    
    @Promilus
    
    AMD jest w nienajlepszej kondycji nie tylko z powodu własnych błędów/zaniechań ale również wieloletnich praktyk Intela - bo miały one również miejsce w czasach K7 (a nie tylko K8).
    
    
51. Płaczki AMD (autor: pomidor | data: 11/01/11 | godz.: 21:25)
    Prawo nie broni moralności ani przyzwoitości, zaś firmy mają zarabiać kasę za wszelką cenę. Wymusza to działanie na granicy prawa, a czasem nawet poza granicą. Oczywiście łatwo jest oczerniać lidera, że innym przeszkadza naruszając prawo. Tylko jak przyjdzie to udowodnić, to poszkodowani nagle tracą argumenty (w większości wydumane) i godzą się na kasę.
    AMD samo sobie zaszkodziło, a sukces Athlona 64 jest tego najlepszym przykładem. Jak chcą to potrafią, tylko że nie chcą.
    
    
52. @pomidor (autor: rainy | data: 11/01/11 | godz.: 22:03)
    Widzę starasz się z powodzeniem zastępować emuX i nawet nieźle Ci to wychodzi.
    
    Może sam sobie odpowiedz po co prawo istnieje.
    
    Zarabiać za wszelkę cenę - czyli jeżeli kogoś trzeba byłoby zabić, to ten "środek" też jest do zaakceptowania?
    
    Jeżeli poszkodowani nie mają żadnych mocnych argumentów, to co w ogóle wypłacać im pieniądze?
    
    Tak jest, AMD cały czas samo sobie szkodziło, Intel tylko im w tym trochę "pomagał".
    
    Btw, zmień może nicka na zgniły pomidor, będzie chyba lepiej pasował.
    
    
53. rainy (autor: morgi | data: 11/01/11 | godz.: 22:04)
    Daj mi na pismie te kary, a ja mowie, ze umowe i za jednym zamachem odklinowanie wzajemnych niesnasek. Oni na to poszli, bo gdybaniem zyskac nic nie mozna, a oni szkody sobie gdybali, tak samo jak wydumalo sobie EU kare. Teraz niech kazdy lapie sie za kieszen, co wyduma sobie EU za haracze na poczet ratowania tonacych sojusznikow, na co skladac sie bedziemy my, a przeciez dbaja o dobro obywateli ich kosztem.
    
    
54. @morginalny (autor: rainy | data: 11/01/11 | godz.: 22:10)
    Przestań wreszcie bełkotać: AMD pozwało Intela na terenie USA i nie ma to nic wspólnego z karą nałożoną przez KE - zwłaszcza, iż AMD nic z tych pieniędzy nie zobaczyło.
    
    
55. Promilus (autor: Gigant | data: 11/01/11 | godz.: 23:38)
    Prawo prawem ale to, co zrobił Intel w dużym stopniu skrzywdziło i mnie. Jestem stałym klientem AMD i jeżeli ktoś niszczy moją firmę to dotyczy też to mnie więc nie pierdziel głupot, że nie jestem poszkodowany bo jestem.
    
    
56. Prawo ma na celu ulatwienie prawidlowych stosunkow (autor: josefek | data: 12/01/11 | godz.: 06:08)
    miedzy osobami fizycznymi, jednostkami prawnymi,i miedzy nimi i w stosunku do administracji panstwowej.
    Intel prawa naruszy l( nie tylko moralnie) i co do tego to nie mozna zadnych watpliwosci miec, AMD kase wzial ,bo bez niej by upadl i nie mial czasu( ani srodkow) w dluga prawna debate sie wdawac...
    Sprawa miedzy Intelem a NVIDIa-a jest brdziej skomplikata i trudno bez znajomosci wszytkich faktow jest tutaj cos powiedziec...ale w koncu Intel za naruszenie patentow zaplaci a widac, ze NVIDIA z tego zadowolona jest...choc w zadnej beznadziejnej, podobnej do AMD sytuacji nie jest i chyba nigdy nie byla...
    
    
57. @Gigant (autor: Promilus | data: 12/01/11 | godz.: 08:36)
    "To tak jak ja bym zabił kogoś a sąd zamiast mi wyznaczyć karę wiezienia to wyznaczył mi 500zł grzywny."
    To fragment TWOJEJ wypowiedzi... twoje wypowiedzi są nacechowane emocjonalnie. Z racjonalnymi argumentami nie mają nic wspólnego. I dlatego jeśli ktoś coś kretyńskiego pisze to z pewnością nie ja. Sentymenty jedną stroną, ale fakty drugą.
    
    
58. @rainy (autor: pawel.xxx | data: 12/01/11 | godz.: 16:09)
    Czy ty przez chwilę chociaż zastanawiasz się nad tym co piszesz? Czy pisząc o kilkumiliardowych łapówkach zastanowiłeś się może jak intel miałby takie kwoty umieścić w dokumentach finansowych? Jaka byłaby reakcja akcjonariuszy i rady nadzorczej na takie działania - które byłyby nielegalnym wyprowadzeniem kasy z firmy? Czy gdyby taka sytuacja miała miejsce sprawcy tego przestępstwa nie trafiliby do więzienia?
    Prawda była taka że intel dawał producentom komputerów tylko rabaty. Dawanie rabatów jest legalne dlatego nikt nie trafił do więzienia.
    
    
59. @pawel.xxx (autor: rainy | data: 12/01/11 | godz.: 16:52)
    Jak najbardziej się zastanawiam.
    
    Różnica między nami polega na tym, iż ja poczytałem sobie na ten temat sporo, natomiast Ty zadowoliłeś się najwyraźniej oficjalnymi stwierdzeniami/komunikatami.
    
    Rada nadzorcza z całą pewością o tym wiedziała i ponosi proporcjonalnie podobną odpowiedzialność jak prezes Otellini.
    
    Te łapówki było rozłożone w czasie - dotyczyło one okresu 2003-2006 (i nawet początku 2007).
    
    Zresztą to nie pierwszy i na pewno nie ostatni przypadek, gdy bogaci i wpływowi unikają kary ze strony aparatu sprawiedliwości.
    
    Tutaj masz smacznego linka:
    
    http://news.cnet.com/8301-13924_3-20011430-64.html
    
    
60. rainy (autor: morgi | data: 12/01/11 | godz.: 18:29)
    Pozwalo i nici z tego, a rabaty kto i na co udziela to sprawa zainteresowanych nie byla niezgodna z tamtym prawem, a teraz regulator i firemka sobie zastrzegl w ugodzie unikania takich rabatow, zeby unikac fochow ze strony biedoty.